ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025
Дело № А40-48774/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 (руководитель ООО «Комплексные системы «С» в период с 21.12.2016 по 24.08.2021) представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2022 сроком на 10 лет;
от ООО «Энерго Тарифный Холдинг» (конкурсный кредитор) генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2021,
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ФИО1 (руководитель ООО «Комплексные системы «С» в период с 21.12.2016 по 24.08.2021) (представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 сроком на 3 года)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 (т. 11 ч. 14 л.д. 175-177) и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 (№ 09АП-20721/2025) по делу № А40-48774/2020 (т. 11 ч. 15 л.д. 23-24)
в части взыскания с ответчика ФИО4
в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ «С»
на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве 4 316 465 рублей 23 копейки;
взыскания солидарно с ответчиков ФИО4, ЗАО «Софьино-70», ФИО5
в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ «С»
на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве 2 335 082 рублей 15 копеек,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные системы «С» (ИНН <***>),
(заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2020 поступило заявление кредитора ООО «Энерго Тарифный Холдинг» о признании ООО «Комплексные системы «С» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 заявление конкурсного кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-48774/2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в отношении ООО «Комплексные системы «С» применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-48774/2020 в отношении ООО «Комплексные системы «С» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
ООО «Энерго Тарифный Холдинг» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, ЗАО «Софьино-70» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Комплексные системы «С».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-48774/2020, заявление удовлетворено, доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплексные системы «С» ответчиков ФИО1, ФИО5, ЗАО «Софьино-70» по заявленным основаниям, производство по обособленному спору о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу № А40-48774/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 (за неподачу в суд заявления о банкротстве), ФИО5, ЗАО «Софьино-70», обособленный спор в указанной отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-48774/2020 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ЗАО «Софьино-70», ФИО7, ФИО8, ФИО9
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-48774/2020 определение Арбитражного суда города Москвы было отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комплексные системы «С» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплексные системы «С», в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А40-48774/2020 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Комплексные системы «С», предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве - 2 335 082 рублей 15 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2025 по делу № А40-48774/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Софьино-70», ФИО5
ЗАО «Софьино-70», ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскано солидарно с ЗАО «Софьино-70», ФИО5 2 335 082 рублей 15 копеек, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-48774/2020 было возобновлено производство по делу в целях установления размера субсидиарной ответственности, взыскано с ФИО4 в пользу должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве 4 316 465 рублей 23 копейки, взыскано солидарно с ответчиков ФИО4, ЗАО «Софьино-70», ФИО5 в пользу должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве 2 335 082 рублей 15 копеек;
произведено процессуальное правопреемство с должника - ООО «Комплексные системы «С» на ООО «Энерго Тарифный Холдинг» по требованию о привлечении ФИО10 СС. к субсидиарной ответственности в размере 2 344 396 рублей 46 копеек;
произведено процессуальное правопреемство с должника - ООО «Комплексные системы «С» на ООО «Энерго Тарифный Холдинг» по требованию о привлечении ФИО4, ЗАО «Софьино-70», ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 1 033 312 рублей 57 копеек;
произведено процессуальное правопреемство с должника - ООО «Комплексные системы «С» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве по требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 1 972 068 рублей 77 копеек;
произведено процессуальное правопреемство с должника - ООО «Комплексные системы «С» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве по требованию о привлечении ФИО4, ЗАО «Софьино-70», ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 1 301 769 рублей 58 копеек.
На определение суда поступила апелляционная жалобы от ФИО10, в которой она просила определение суда отменить в части установления размера ее субсидиарной ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 (№ 09АП-20721/2025) по делу № А40-48774/2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-48774/20 в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 11 ч. 15 л.д. 23-24).
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что совокупный размер субсидиарной ответственности ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона не банкротстве в любом случае ограничен суммой 3 221 652 рублей 66 копеек и не может ее превышать (весь реестр требований кредиторов); с нее повторно взыскивают денежные средства; в размер ответственности ФИО4 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве необоснованно включены расходы заявителя на проведение процедуры банкротства должника.
Поступивший от ООО «Энерго Тарифный Холдинг» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Энерго Тарифный Холдинг» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.
Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 4 316 465 рублей 23 копейки, в том числе:
1 972 068 рублей 77 копеек - ИФНС России № 51 по г. Москве (включено в реестр определениями суда от 12.10.2021 и 28.03.2022);
1 249 583 рублей 89 копеек - ООО «Энерго Тарифный Холдинг» (включено в реестр определением суда от 26.03.2021);
1 094 812 рублей 57 копеек - расходы по состоянию на финансирование процедуры банкротства на 06.12.2023.
Соответственно, взыскание с ФИО10 и остальных привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в порядке субсидиарной ответственности может производиться в пределах суммы 4 316 465 рублей 23 копейки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что установление размера субсидиарной ответственности ФИО10 на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 2 335 082 рублей 15 копеек не увеличивает общий размер задолженности, определенный в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве - 4 316 465 рублей 23 копейки.
То обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого определения суд первой инстанции указал на взыскание с ФИО10, ФИО5, ЗАО «Софьино-70» солидарно на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве суммы 2 335 082 рублей 15 копеек, не означает повторного взыскания с ФИО11 этой же суммы. Арбитражный суд первой инстанции только подчеркнул солидарный характер взыскания суммы 2 335 082 рублей 15 копеек.
Доказательств выдачи исполнительных листов на взыскание с нее денежных сумм ФИО4 не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Аналогичная норма содержится в пункте 11 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.
Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.
Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Как усматривается из материалов обособленного спора и верно установлено арбитражными судами, размер субсидиарной ответственности подлежащий взысканию с ФИО4 на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве составляет 4 316 465 рублей 23 копейки; размер субсидиарной ответственности подлежащий взысканию с ФИО4, ЗАО «Софьино-70», ФИО5 на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве составляет 2 335 082 рублей 15 копеек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции верно указал, что общий размер субсидиарной ответственности подлежащий взысканию с ФИО4 составляет 4 316 465 рублей 23 копейки, из них в том числе, солидарно с ЗАО «Софьино-70», ФИО5 - 2 335 082 рублей 15 копеек.
Указанный размер субсидиарной ответственности 2 335 082 рублей 15 копеек также не является повторным взысканием указанной суммы согласно дополнительному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А40-48774/2020 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Комплексные системы «С», предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве - 2 335 082 рублей 15 копеек. Это одна и та же сумма, которая отражена в разных судебных актах по одному и тому же основанию.
Таким образом, всего на основании всех судебных актов по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплексные системы «С», общий размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО4, составляет 4 316 465 рублей 23 копейки, из них в том числе, солидарно с ЗАО «Софьино-70», ФИО5 - 2 335 082 рублей 15 копеек.
Исполнительные листы на взыскание с ФИО4 денежных сумм не представлено.
Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 (№ 09АП-20721/2025) по делу № А40-48774/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Морхат П.М.
Судьи: Кузнецов В.В.
Перунова В.Л.