ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2025 года

Дело №А26-6510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петуховым И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34941/2024) ООО «Норден» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2024 по делу № А26-6510/2024, принятое по заявлению ООО «Норден»

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

3-е лицо: ООО «Бизнес-Новация», УФНС России по Республике Карелия

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норден» (ОГРН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Отдел) ФИО1 (далее – пристав) от 25.07.2024 № 98010/24/36331 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – межрегиональное управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – налоговый орган).

Решением суда от 18.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что обжалуемый отчет содержит рыночную стоимость двух автомобилей, которые при различной комплектации оценены произвольно одинаково до копейки; суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; судом не принято во внимание явное несоответствие оспариваемого отчета об оценке его выводам о визуальном осмотре автомобилей; вывод суда о снижении стоимости транспортных средств в связи с их реализацией на торгах опровергается выводами оспариваемой оценки; вывод суда о возможности принятия оценки по пределам нижней границы даже с учетом НДС не основан на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 приставом Отдела на основании постановления налогового органа от 23.04.2024 № 170 возбуждено исполнительное производство № 29432/24/98010-ИП о взыскании с ООО «Норден» за счет имущества задолженности в размере 35 990 846 руб. 81 коп.

В рамках данного исполнительного производства приставом вынесено постановление от 28.05.2024 № 98010/24/19464 о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащие должнику транспортные средства – два автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE», 2020 года выпуска, общей ориентировочной стоимостью 20 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости назначен оценщик – ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 19.07.2024 № 774/3296 рыночная стоимость каждого автомобиля составляет 6 803 600 руб.

Постановлением от 25.07.2024 № 98010/24/36331 приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» от 19.07.2024 № 774/3296.

Общество оспорило постановление пристава о принятии результатов оценки в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как полагает податель жалобы, в требованиях неправомерно отказано, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что обжалуемый отчет содержит рыночную стоимость двух автомобилей, которые при различной комплектации оценены произвольно одинаково до копейки; суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; судом не принято во внимание явное несоответствие оспариваемого отчета об оценке его выводам о визуальном осмотре автомобилей; вывод суда о снижении стоимости транспортных средств в связи с их реализацией на торгах опровергается выводами оспариваемой оценки; вывод суда о возможности принятия оценки по пределам нижней границы даже с учетом НДС не основан на материалах дела, рыночная стоимость объектов оценки, приведенная в отчетах оценщика, является заниженной и не соответствует действительности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пристав принял оценку в соответствии с отчетом № 774/3296, составленном оценщиком ФИО2 (работником ООО «Бизнес-Новация») - членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», согласно которому цена каждого из арестованных автомобилей составляет 6 803 600 руб. (без НДС).

Оспаривая постановление пристава, общество ссылалось на то, что согласно представленному им отчету от 28.08.2024 № О/395/08-2024, составленному оценщиком ФИО3 - членом Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «Союз», рыночная стоимость одного автомобиля составляет 9 847 000 руб., другого – 10 793 000 руб.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), в силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма № 92 разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов оценки, поскольку заявитель не привел доводы и не представил какие-либо доказательства недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» от 19.07.2024 № 774/3296 либо нарушения оценщиком требований Закона №135-ФЗ.

Само по себе несоответствие цены, указанной в отчетах оценщика, привлеченного приставом, с ценой, указанной в отчетах оценщика, представленных заявителем, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным постановлением.

Заявитель не представил конкретных доводов и достаточных доказательств, которые свидетельствуют о недостоверности результатов оценки, о конкретных недостатках отчета оценщика, принятого приставом.

Отчет, принятый приставом, выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе отчета.

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика застрахована. Оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом.

В отчете не выявлено методологических или математических нарушений, в нем учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств осмотра оценщиком, привлеченным приставом, объектов оценки, на недоказанность, что оценка осуществлена по результатам визуального осмотра.

Данный довод несостоятелен.

Указание в отчете на то, что оценка производилась по представленной документации и визуальному осмотру без приложения к отчету акта осмотра не опровергает достоверность результатов оценки.

Заявитель не привел доказательств, что спорная оценка основана на недостоверных исходных данных об объектах оценки.

Из содержания отчетов № О/395/08-2024 и № 774/3296 видно, что для определения стоимости арестованного имущества оценщики использовали сравнительный метод путем сравнения объекта оценки с аналогичными объектами, предложения о продаже которых размещены в свободном доступе на Интернет-ресурсах и предназначены для неопределенного круга лиц.

Так, в отчете № О/395/08-2024 использовались данные о продаже 5 автомобилей марки «Porsche Cayenne» 2020 года, ценовые предложения продавцов которых варьировались от 10 млн. руб. до 10,4 млн. руб., а также от 10 млн. руб. до 12 млн. руб.

В отчете № 774/3296 приведены сведения о продаже 3 автомобилей марки «Porsche Cayenne» 2020 года выпуска, ценовые предложения продавцов которых варьировались от 7,999 млн. руб. до 9,199 млн. руб.

В отчете, принятом приставом, указаны основные ценообразующие факторы, описана последовательность определения стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о снижении стоимости транспортных средств в связи с их реализацией на торгах опровергается выводами оспариваемой оценки.

Данный довод несостоятелен.

Оценщик указал, что наложенное на объект оценки обременение в рамках исполнительного производства не оказывает существенного влияния с учетом цели оценки. Между тем в отчете обоснованно отмечено, что объект оценки будет реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение данного объекта, в связи с чем оценщик принял в расчет объекты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе цены (лист 15 отчета № 774/3296).

Заявитель достоверность данных выводов не опроверг.

Отчет составлен в соответствии с законодательством об оценке, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отличие от мнения оценщика, изложенного в отчете № О/395/08-2024, цена имущества в отчете, принятом приставом, сформирована с учетом дополнительного рискового для будущего покупателя обстоятельства - приобретение имущества в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, который может быть впоследствии отменен, либо торги по продаже арестованного имущества могут быть признаны в течение года недействительными (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это обстоятельство не может не влиять на цену товара (в сторону уменьшения) по сравнению с продажей в свободных и без каких-либо обременений условиях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимость, которая указана в отчете оценщика, привлеченного приставом (в случае начисления на нее НДС), соответствует пределам ценовых предложений и является рыночной.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о достоверности отчета оценщика об определении рыночной стоимости транспортных средств № 774/3296, об отсутствии у пристава оснований не принимать этот отчет, о законности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем правомерно отказал в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2024 по делу № А26-6510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова