ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года г. Вологда Дело № А13-3042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя ФИО1 по доверенности от 24.03.2025, от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2025 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2022 года по делу № А13-3042/2021,

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (адрес: 162130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 5 064 758 руб. ущерба, причиненного водному объекту – р. Пельшма в результате сброса сточных вод.

Решением суда от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2022 года, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в

пользу Управления 3 438 155 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 года состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 03 октября 2022 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2022

№ А13-3042/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, 15.12.2022 по ходатайству истца выдан исполнительный лист серии ФС 034974835.

Определением суда от 21.08.2023 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2022 по делу № А13-3042/2021 на 12 месяцев с ежемесячной платой в размере

422 063 руб. 15 коп., плата за последний месяц графика – 422 063 руб. 35 коп.

Предприятие обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2022 по делу № А13-3042/2021, а именно просило в соответствии с Проектом восстановительных работ объединенных очистных сооружений канализации МУП «Коммунальные системы» г. Сокол для достижения результата и целей по возмещению вреда водному объекту – р. Пельшма от 02.07.2024 (далее – Проект) зачесть по настоящему делу в счет возмещения вреда в соответствии с приложенной таблицей распределения денежных сумм по указанному Проекту, на: техническое обследование первичного отстойника промышленных стоков – 633 794 руб.; модернизацию трубопровода активного ила от вторичных отстойников – 571 410 руб.; демонтажные работы в первичном отстойнике промышленных стоков – 1 327 016 руб., всего на сумму 2 532 220 руб. (требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований).

Определением суда от 28 января 2025 года в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.10.2022 по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что ущерб водному объекту возник вследствие ненадлежащей очистки сточных вод очистными сооружениями г. Сокола ввиду имеющихся на технологическом оборудовании многочисленных разрушений и дефектов, требующих проведение ремонтов, а также замены оборудования. Как полагает заявитель, в целях возмещения ущерба, причиненного водному объекту, способ исполнения судебного акта можно изменить путем направления взысканных денежных средств в работы по

улучшению очистных сооружений г. Сокола. В обоснование мероприятий, связанных с приведением качества очистки сточных вод до нормативных показателей, ответчиком представлен проект восстановительных работ. В жалобе апеллянт отмечает, что судебная практика показывает, что проект восстановительных работ по возмещению вреда водному объекту необязательно должен предусматривать работы по возмещению уже причиненного вреда, а может предусматривать мероприятия в целях недопущения дальнейшего сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации возможных последствий их воздействия на водный объект. По мнению подателя жалобы, изменение способа и порядка исполнения судебного решения по настоящему делу будет способствовать наиболее оперативному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а также позволит наиболее рационально использовать финансовые средства ответчика для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В жалобе апеллянт заявляет ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО3, кандидата технических наук, доцента кафедры водоснабжения и водоотведения Вологодского государственного университета, члена межведомственной рабочей группы по выработке мер по обеспечению качественной питьевой водой и водоотведением населения Вологодской области при Министерстве энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области.

Определением апелляционного суда от 23.04.2025 рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове в судебное задание в качестве специалиста

ФИО3 в связи с отсутствием правовых оснований, а также ввиду наличия в материалах дела заключения данного специалиста.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, из положений статьи 324 АПК РФ следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. При этом в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств, представляются заявителем.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта

возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010

№ 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные Предприятием в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в

результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичный порядок возмещения вреда окружающей среде установлен положениями статьи 78 Закона № 7-ФЗ за причинение такого вреда нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен также посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности

осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

При рассмотрении спора судом было установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах сточной воды, сбрасываемой Предприятием через выпуск № 1 в р. Пельшма, в частности по нефтепродуктам, БПКполн, взвешенным веществам, аммонию, фенолам, фосфатам, формальдегиду, метанолу, лигнинсульфоновым кислотам и их солям.

Предприятие в обоснование заявленного требования указало, что в целях возмещения ущерба, причиненного водному объекту, способ исполнения судебного акта можно изменить путем направления взысканных денежных средств в работы по улучшению очистных сооружений г. Сокола. В обоснование мероприятий, связанных с приведением качества очистки сточных вод до нормативных показателей, ответчиком представлен Проект, экспертное мнение ФИО3

Между тем судом отмечено, что снижение концентрации загрязняющих веществ до ПДК Проектом не предусмотрено.

Как указано в экспертном мнении ФИО3, представленный Проект заслуживает одобрения и рекомендации к внедрению. Это позволит снизить нагрузку по загрязняющим веществом: взвешенным веществам и органическим загрязнениям, показателям азота аммонийного, БПКполн и ХПКбихр.

Однако в Проекте не указаны работы, относящиеся к восстановлению водного объекта.

Проект включает проведение текущих работ по содержанию в исправном состоянии существующих очистных сооружений концентрации, что не относится к реконструкции (модернизации) очистных сооружений, ни к работам по восстановлению окружающей среды.

Кроме того, руководствуясь Градостроительным Кодексом Российский Федерации проект восстановительных работ должен проходить государственную экспертизу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного 24.06.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Таким образом, взыскание возмещения вреда в денежной форме может быть заменено на осуществление мер по восстановлению состояния окружающей среды только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963).

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Предприятие мер по восстановлению состояния окружающей среды не предпринимало.

Как указано в апелляционной жалобе, Проект направлен на модернизацию и улучшение работы ООСК. Он включает: демонтаж старого оборудования; замену трубопроводов; реконструкцию отстойников и других элементов системы. Между тем данные мероприятия, касающиеся проведения ремонтных работ очистных сооружений, не относятся к мерам по восстановлению состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 03 октября 2022 путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с Проектом.

Таким образом, поскольку Предприятие не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В свете изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января

2025 года по делу № А13-3042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Чередина