Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5967/2024

26 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»: ФИО1 по доверенности от 23.06.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025; ФИО3, по доверенности от 31.10.2022;

от третьих лиц; общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»; общества с ограниченной ответственностью «Ремуспех»; общества с ограниченной ответственностью «ИН ВОСТОК»: ФИО4 по доверенностям от 17.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ИН ВОСТОК»

на решение от 17.09.2024

по делу № А73-5411/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»; общество с ограниченной ответственностью «Ремуспех»; общество с ограниченной ответственностью «ИН ВОСТОК»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее – ООО «Бруслит Сервис», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) о признании недействительным решения от 15.01.2024 № 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее – ООО «Строй ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальным услугам» (далее – ООО «СЗ по ЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью «Ремуспех» (далее – ООО «Ремуспех»), общество с ограниченной ответственностью «Ин Восток» (далее – ООО «Ин Восток»).

Решением от 17.09.2024 суд в удовлетворении заявленного ООО «Бруслит Сервис» требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бруслит Сервис» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указало, что ООО «Бруслит Сервис» не является взаимозависимым лицом по отношению к подрядным организациям (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток»). По мнению ООО «Бруслит Сервис», Управлением не выявлена налоговая экономия, полученная в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика, так как в ходе проверки не установлено злоупотребление правом на включение в плату собственникам НДС, отсутствуют доказательства создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. Заявитель указывает, что сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД не может являться основанием для вывода о наличии умысла формального разграничения деятельности в рамках одного единого технологического процесса, поскольку такие отношения обусловлены непрерывным содержанием МКД, соответственно выводы налогового органа, поддержанные судом, о формальном разграничении деятельности в виде распределения деятельности в рамках одного единого технологического процесса исключительно для минимизации своих налоговых обязательств ошибочны; спорные подрядные организации осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Отсутствует состав налогового правонарушения, отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение своих доводов также ссылается на судебную практику.

Также не согласившись с решением суда, ООО «Ин Восток» заявило апелляционную жалобу, в которой указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что договоры, заключенные ООО «Бруслит Сервис» с третьими лицами, являются фиктивными, то есть заключены формально для применения налоговой льготы по уплате НДС. Отсутствуют доказательства, что работы и услуги подрядными организациями не выполнялись и не оказывались.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб представителем ООО «Бруслит Сервис» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Промлит», ООО «Региострой», ООО «Ремуспех», и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Единый представитель ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ин Восток» поддержал заявленное ходатайство.

Представители Управления в удовлетворении заявленного ходатайства возражали.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования – об оспаривании решения о привлечении ООО «Бруслит Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Промлит», ООО «Региострой», ООО «Ремуспех» по отношению к участникам спора: ООО «Бруслит Сервис» и УФНС России по Хабаровскому краю.

Кроме того, из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель ООО «Бруслит Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Единый представитель ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «Ин Восток» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Бруслит Сервис», ООО «Ин Восток».

Представители УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании указали на необоснованность апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Бруслит Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 17.11.2023 № 697 и принято решение от 15.01.2024 № 475 о привлечении ООО «Бруслит Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС в размере 32 661 062 руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 569 854,40 руб.

Налоговый орган пришел к выводам о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в неправомерном применении ООО «Бруслит Сервис» освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, применительно к операциям по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток». По мнению налогового органа, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о том, что заявитель осуществлял формальное разграничение деятельности в виде распределения соответствующих видов работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 22.03.2024 № 07-10/0970@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение Управления незаконным, ООО «Бруслит Сервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 3 статьи 149 НК РФ).

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно материалам дела, ООО «Бруслит Сервис» осуществляет управление жилищным фондом в соответствии с договорами по управлению многоквартирными домами. Деятельность ООО «Бруслит Сервис» заключается в оказании услуг, выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, в осуществлении иной деятельности по управлению в МКД.

В проверяемом периоде ООО «Бруслит Сервис» заключены договоры подряда по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах со следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток», ООО «Базовый элемент», ООО «Алькад Восток», КГАУЗ «Краевая дезинфекционная станция» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ИП ФИО5, ООО «ОТИС Лифт», АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» ИНН <***> и прочие.

По существу деятельность ООО «Бруслит Сервис» заключалась в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах преимущественно через следующих подрядчиков: ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток».

Ранее в 2015 году часть МКД, управляемых ООО «Бруслит Сервис», перешло под управление ООО «Промлит» и ООО «Региострой». При этом ООО «Промлит» и ООО «Региострой» ранее выполняли функции подрядных организаций и обслуживали жилищный фонд, находящийся под управлением ООО «Бруслит Сервис»; ООО «Промлит» и ООО «Региострой», изменив вид деятельности, самостоятельно не осуществляли поиск многоквартирных жилых домов для управления, все МКД перешли в управление ООО «Промлит» и ООО «Региострой» из жилищного фонда ООО «Бруслит Сервис».

Кроме того, 25.11.2015 образованы два новых юридических лица ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток» в качестве подрядных организаций.

УФНС России по Хабаровскому краю в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в 2020-2022 годах основная доля расходов налогоплательщика по содержанию и ремонту жилого фонда приходится на ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток», которые в проверяемом периоде также привлекались иными взаимозависимыми организациями ООО «Промлит» и ООО «Региострой» (у ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой» идентичные адреса; родственные связи в руководстве организаций и среди учредителей; единые контактные номера телефонов в отчетности и банковских документах; единая аварийная службы; единые IP-адреса, с которых производились банковские транзакции).

Материалами дела подтверждается, что работники организации ООО «Бруслит» (предшественник ООО «Бруслит Сервис», адрес места нахождения ул. Станционная, 27, руководитель ФИО6) мигрировали между взаимозависимыми организациями (в том числе при смене вида деятельности), осуществлявших работы (услуги) связанные с управлением МКД, в рамках одной группы компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой»), либо получали доход одновременно в нескольких организациях.

Штат работников управляющих организаций ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой» и подрядных организаций ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток» в проверяемом периоде обеспечивался за счет одних и тех же физических лиц.

Контроль за финансовыми потоками, несмотря на смену руководящего состава в ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой» осуществляли одни и те же лица (право первой подписи, было предоставлено ФИО7, ФИО8, ФИО6 которые в свою очередь не являлись руководителями и учредителями Управляющих компаний, и бизнес расширялся за счет создания ряда юридических лиц, ограниченных осуществлением одного вида деятельности.

Деятельность Управляющими компаниями и Подрядными организациями осуществлялась единым хозяйствующим субъектом, о чем свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства:

- согласно налоговой отчетности, справкам по форме 2-НДФЛ, справкам о доходах и суммах налога физического лица, представленными Управляющими компаниями и Подрядными организациями установлено, что сотрудники, осуществляющие организационно-управленческую деятельность, совмещали работу и являлись в различных периодах работниками спорных контрагентов, проверяемого налогоплательщика;

- установлен формальный последовательный перевод работников из одной организации в другую (между взаимозависимыми организациями) с сохранением фактических рабочих мест и должностных обязанностей, в том числе без осведомленности об этом самих работников (протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23); а также факт нахождения работников взаимозависимых организаций по одному адресу;

- собственником помещений, занимаемых Подрядными организациями (где находились эксплуатационные участки подрядчиков, рабочие места сотрудников рабочих специальностей по обслуживанию и ремонту МКД), являлось одно и то же лицо - ФИО8;

- все Управляющие компании расположены по одному юридическому адресу, согласно протоколу осмотра от 04.08.2023 № 155 в каждом кабинете находились папки с документами, относящиеся к деятельности всех Управляющих компаний.

- в налоговой отчетности ООО «Бруслит Сервис» и Подрядных организаций, а также в справках по форме 2-НДФЛ заявлены одни и те же номера контактных телефонов <***>, 56-39-40), которые согласно ответу ПАО «Ростелеком» выделены абоненту ООО «Бруслит Сервис»;

- в документах по взаимоотношениям ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» с контрагентами (субподрядчиками), также указаны номера контактных телефонов, выделенные абоненту ООО «Бруслит Сервис» и адрес его электронной почты;

- по сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сберанк России», соединение по системе «Банк-Клиент» ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой», ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» выполнялось с идентичных 1Р-адресов (5.8.193.106, 212.19.7.152), которые по данным провайдеров АО «Компания Транстелеком» и АО «Рэдком Интернет» выделены абоненту ООО «Бруслит Сервис»;

- ФИО24, являясь главным бухгалтером, по распоряжению ФИО6 определявшая очередность оплаты счетов по всем Управляющим компаниям (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой») и Подрядным организациям (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») (протокол допроса свидетеля от 18.09.2023 № 762 ФИО14) уклонилась от дачи показаний налоговому органу и сотрудникам правоохранительных органов;

- кадровая работа, бухгалтерский и налоговый учет осуществлялись централизованно, одними и теми же лицами;

- установлены факты ведения общих журналов обращений граждан: ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» представлены журналы поступивших обращений граждан по - сантехническим, - плотницким, - электромонтажным работам, составленным за проверяемый период, которые являлись общими журналами указанных организаций и в которых была отражена информация по наименованию улиц, домов и квартир, при этом разграничение адресов по признаку принадлежности МКД к управляющим компаниям в журналах отсутствовало;

- согласно анализу документов, представленных субподрядными организациями спорных контрагентов: универсальные передаточные документы, товарные накладные, локально-сметные расчеты, иные документы, а также справки по форме 2-НДФЛ, налоговым органом установлено, что работники управляющей компании ООО «Бруслит Сервис», не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя и не признанные налогоплательщиками налога на профессиональный доход, получали товарно-материальные ценности, выполняли работы в интересах спорных подрядных организаций, которые не являлись для данных работников работодателем;

- установлены факты формального руководства взаимозависимых организаций и осуществление деятельности, как единый производственный процесс;

- фактическое управление деятельностью осуществляли ФИО6 и ФИО8, которые являются выгодоприобретателями от использования схемы управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Промлит») и созданных Подрядных организаций (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток», ООО «Ремуспех»).

Наращивание участников схемы, смена видов деятельности, миграция работников внутри группы компаний, оптимизация режимов налогообложения, свидетельствуют об элементах спланированных действий, направленных не в интересах собственников помещений МКД (как утверждает Заявитель в апелляционной жалобе), а в интересах установленных Управлением бенефициаров (ФИО6 и ФИО8).

ФИО6 и ФИО8 не расширяли легально бизнес ООО «Бруслит» (в последующем ООО «Бруслит Сервис»), дополняя перечень дополнительными видами деятельности, а искусственно создали новые юридические лица для управления, обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося ранее в управлении ООО «Бруслит».

По существу взаимозависимые подрядные организации (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток», ООО «Ремуспех») искусственно вовлечены в производственный процесс для наращивания стоимости работ, услуг, оказываемых в адрес управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» и ООО «Промлит»), а тем самым для собственников помещений МКД.

Налоговое законодательство допускает возможность регистрации нескольких аффилированных (взаимозависимых) юридических лиц, однако такая возможность не должна служить неправомерному сокращению налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своими полномочиями.

За счет создания новых управляющих компаний и подрядных организаций, увеличения числа МКД, совокупная сумма исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет, значительно уменьшилась.

Так, до применения схемы (по данным налоговых деклараций: по НДС, налогу на прибыль организаций, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН)), в 2012-2014 годах общая сумма налогов, исчисленная к уплате, составила - 148 391 572 руб., с момента применения схемы дробления в 2015-2017 годах - 76 507 699 руб., в проверяемом периоде общая сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет, составила 53 347 339 руб., снижение по отношению к периоду 2012-2014 годы, составило 64 %, то есть сумма уплаченных налогов уменьшилась практически в 3 раза.

При анализе представленных ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлено, что доля доходов, полученных от управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Промлит») составляет свыше 99% от общей суммы доходов.

Таким образом, перераспределение бизнеса позволило подрядным организациям, применяющим УСН, уплачивать минимальный налог в размере 1% от суммы полученных доходов, что указывает на «эффективное» использование схемы в целях экономии на налогах.

Данные обстоятельства указывают на то, что созданная схема дробления бизнеса повлекла за собой распределение доходов и расходов между участниками, повлекших за собой налоговую экономию.

Из оборотов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленными ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой», налоговым органом установлено, что у управляющих компаний на начало проверяемого периода и конец 2020, 2021, 2022 годов числится кредиторская задолженность перед спорными подрядными организациями (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») в общей сумме на 01.01.2021 - 70 994 934,25 руб., на 01.01.2022 - 78 530 191,06 руб., на 01.01.2023 - 84 481 555,65 руб., что составляет 31,41 %, 33,52 % и 38,27 % от общей суммы выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту за 2020, 2021, 2022 годы соответственно.

При этом по взаимоотношениям с иными подрядчиками у управляющих компаний ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой» фактически отсутствовала длительная переходящая кредиторская задолженность; ООО «Бруслит Сервис» также на постоянной основе производило расчеты с учредителем ФИО8 по договорам аренды (2 650 320 руб.).

Управление финансами управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой») и подрядных организаций (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») производилось централизованно (что также подтверждается показаниями ФИО14, протокол допроса свидетеля от 18.09.2023 № 762).

Управляющие компании умышленно с целью минимизации уплаченных налогов не производили расчет со спорными подрядными организациями, искусственно сдерживая их доход по итогам проверяемых периодов.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Доводы заявителя об отсутствии состава налогового правонарушения, отсутствия доказательств получения ООО «Бруслит Сервис» необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению в связи со следующим..

Положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, применимы в случае доказывания умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы.

Характерными примерами такого искажения являются: создание такой организации бизнеса, которая направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий для использования пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, относятся:

-неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц;

-отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий этих действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Как установлено судом, отраженные в решении налогового органа факты свидетельствуют о согласованности действий, направленных преимущественно на налоговую экономию.

Целью, установленной в ходе налоговой проверки, схемы дробления бизнеса являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде:

- налоговой экономии за счет неправомерного использования освобождения от уплаты НДС;

-налоговой экономии - уплате минимального налога по УСН Подрядными организациями, за счет неполного расчета за работы (услуги) управляющими компаниями.

Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ уменьшена налоговая база и сумма подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни - разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами преимущественно с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов.

Созданная схема дробления бизнеса, направленна на создание видимости действий нескольких лиц, прикрывающая фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью получения возможности соответствовать условиям для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Вывод Управления о нарушении требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса с целью минимизации налогов, в том числе использования права на освобождение НДС, сделан на основании следующего:

-Управляющими компаниями в проверяемом периоде велась деятельность через применяющих специальный режим налогообложения Подрядных организаций, которые не осуществляли ее в своем интересе и на свой риск, принимали на себя статус участниковопераций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица; хозяйственная деятельность осуществлялась Управляющими компаниями и Подрядными организациями с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц;

-Управляющими компаниями и Подрядными организациями осуществлялись единые, неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Как установлено по материалам дела, претензии со стороны налогового органа возникают с 2015 с момента начала злоупотребления налоговым преимуществом, предоставленным в виде освобождения от уплаты НДС, когда Управляющие компании (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой») начинают его использовать, а Подрядные организации, подстроившись под ее режим, начинают применять УСН. В связи с чем, группа компаний получает незаконную налоговую выгоду, поскольку на смену уплаты НДС, возникает лишь минимальный налог (1% от дохода), уплачиваемый Подрядными организациями.

В ходе проверки установлены и подтверждены документально обстоятельства, свидетельствующие об искусственном разделении деятельности участников схемы, осуществляющих управление, обслуживание и ремонт МКД, где каждая из частей не может существовать самостоятельно в отрыве от остальных, что в совокупности представляет собой единый непрерывный производственный процесс.

Нарушения, установленные налоговым органом, сводятся к тому, что все работы фактически выполнены силами Управляющей компании, как единым хозяйствующим субъектом.

Факт расчетов Подрядными организациями с поставщиками самостоятельно, выплаты заработной платы работникам, наличие своих контрагентов представляет собой формальное осуществление деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и совокупности установленных фактов, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Управления о нарушении со стороны ООО «Бруслит Сервис» требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса с целью минимизации налогов, в том числе использования права на освобождение НДС.

В рассматриваемом случае посредством перераспределения расходов и доходов по обслуживанию МКД по взаимозависимым и подконтрольным лицам налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ условиям для применения освобождения от уплаты НДС.

Вывод Управления о применении ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой» схемы, обоснованно поддержан судом первой инстанции, поскольку сделан на основе доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении управляющими компаниями совместно с подконтрольными им лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных только на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды от неправомерного применения освобождения от уплаты НДС при применении общей системы налогообложения.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ФИО8 и ФИО6 за проверяемый период (2020-2022 года) налоговым органом установлены факты зачисления денежных средств, источники доходов которых не установлены, что подробно изложено в оспариваемом решении от 15.01.2024 № 475 и, по существу, не опровергнуто заявителем.

Доводы заявителя о несогласии с выводами налогового органа, как верно указал суд первой инстанции, сводятся к оценке установленных проверкой фактов по отдельности. Вместе с тем, каждое отдельное обстоятельство не свидетельствует само по себе о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При решении вопроса о наличии доказательств применения ООО «Бруслит Сервис» схемы уклонения от налогообложения необходимо рассматривать совокупный контекст деятельности всех участников взаимоотношений.

Довод Общества о том, что законодательно не предусмотрено отнесение определения взаимозависимости ко всему периоду существования организации, в том числе, когда факторы и признаки взаимозависимости перестали существовать, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (история создания взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, принятия управленческих решений внутри группы одними и теми же лицами) в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают наличие вмененного Управлением налогового правонарушения.

Доводы заявителя о том, что подрядные организации осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, опровергаются материалами налоговой проверки:

- особенность корпоративной структуры: принятие управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых ресурсов, особенность гражданско-правовых отношений внутри группы являются одним из признаков несамостоятельности организаций;

- суммы исчисленного налога ниже суммы исчисленного минимального налога, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности подрядными организациями как самостоятельными хозяйствующими субъектами;

- отсутствие финансового или экономического риска у управляющих компаний при формальном разделении полномочий между лицами;

- реальная деловая цель всех участников схемы сводилась к обогащению за счет денежных средств собственников МКД, а не для качественного и полноценного использования денежных средств собственников на улучшение жилого фонда;

- деятельность подрядчиков была сосредоточена исключительно на жилищном фонде, находящемся ранее под управлением одного лица – ООО «Бруслит Сервис»;

- преимущественно подрядными организациями управляющих компаний были взаимозависимые лица; иные подрядные организации привлекались либо на разовые работы, либо на специфические.

Указанные факты, свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных преимущественно на налоговую экономию, а также вывод денежных средств из оборота организации в пользу бенефициарных владельцев бизнеса ФИО8 и ФИО6

Вывод налогового органа о том, что модель ведения хозяйственной деятельности управляющей компании и ее подконтрольных подрядчиков сводилась к единому производственному процессу, обоснованно поддержан судом первой инстанции:

- управляющими компаниями ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой» велась деятельность через применяющих специальный налоговый режим подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица;

- хозяйственная деятельность велась управляющими компаниями и аффилированными подрядчиками при тесном организационном взаимодействии данных лиц;

- управляющими компаниями и подрядчиками осуществляются единые, неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата;

- контроль в отношении управляющих компаний и подрядчиков осуществлялся одними и теми же лицами;

- хозяйственная деятельность осуществлялась управляющими компаниями и подрядными организациями с использованием одних и тех же работников;

- между лицами осуществляются разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Подлежит отклонению довод заявителя в части существенного нарушения судом первой инстанции, норм материального права, установления необоснованной налоговой выгоды без учета анализа, применяемого Управляющей организацией тарифа.

Управляющие компании при исчислении своих налоговых обязательств учитывают полученные доходы и понесенные расходы с учетом действующего налогового законодательства, а не перекладывают на жильцов свое налоговое бремя в виде тарифа на управление и обслуживания МКД.

Так как управляющая компания не должна иметь самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (в части оказания услуг на содержание и ремонт жилого помещения МКД), то должна перевыставлять в адрес конечного потребителя работы (услуги), выполненные собственниками в том же неизменном суммовом объеме. Повлиять на приобретенные ею товары, работы услуги, которые содержат в себе НДС, управляющая компания не может.

Таким образом, Факт отсутствия НДС в тарифе, не влияет на выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формальных условий для применения льготы по НДС, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что необоснованная налоговая экономия заключалась: в неправомерном использовании освобождения от уплаты НДС; аккумулировании в своих руках необлагаемого дохода, полученного от неполного осуществления расчетов с Подрядными организациями; в уплате минимального налога по упрощенной системе налогообложения Подрядными организациями, за счет неполного расчета за работы, услуги Управляющими компаниями.

Доводы Общества об ошибочности выводов Управления о формальном разграничении деятельности в виде распределения соответствующих видов работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса исключительно для минимизации своих налоговых обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так в ходе налоговой проверки установлено, что создание спорных подрядных организаций, через которые производилось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, позволило ООО «Бруслит Сервис» неправомерно воспользоваться льготой по НДС, занизить выручку от реализации работ (услуг), в результате уменьшить налоговую базу и сумму исчисленного налога.

Как выявлено Управлением в ходе проверки, спорные подрядные организации не обладали организационной самостоятельностью и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность независимо от ООО «Бруслит Сервис».

Из положений статей 48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что создание юридического лица предполагает его независимость, самостоятельность в принятии хозяйственных решений, наличие обособленного имущества, распределение участниками юридического лица прибыли.

В указанном случае, деятельность спорных подрядных организаций была направлена на обеспечение деятельности налогоплательщика, а не на самостоятельное извлечение прибыли.

Таким образом, дробление бизнеса ООО «Бруслит Сервис» было направлено на монополизацию рынка по обслуживанию жилищного фонда; обогащение за счет завышения стоимости работ (услуг), реализуемых собственникам МКД, над стоимостью, по которой данные работы (услуги) приобретались у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); налоговую экономию за счет неправомерного использования освобождения от уплаты НДС; аккумулирование необлагаемого дохода, полученного от неполного осуществления расчетов со спорными контрагентами и, как следствие, налоговую экономию в виде минимизации уплаты налога по УСН спорными подрядными организациями.

Созданная схема дробления бизнеса, как верно установил налоговый орган, направлена на создание видимости действий нескольких лиц, прикрывающая фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью получения возможности соответствовать условиям для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Подрядные организации не были созданы в собственном интересе с целью получения прибыли, не имели собственный пул контрагентов, так как обслуживали исключительно жилищный фонд, находящийся в управлении ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» и ООО «Промлит».

Как верно указал суд первой инстанции, по существу, целью взаимоотношений ООО «Бруслит Сервис» и рассматриваемых контрагентов (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «Ин Восток») является не получение реальной экономической выгоды, а создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, вследствие чего налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления таковой льготы ввиду нарушения со стороны заявителя пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие чего оспариваемым решением налогоплательщику правомерно доначислен НДС.

При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если налогоплательщик не допускал нарушений.

В связи с чем, налоговым органом с учетом полученных сведений и документов, учтены как вменяемые доходы, так и соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

В результате установленной схемы дробления бизнеса налоговый орган консолидировал доходы Управляющей компании, Подрядных организаций и исчислил налоги по общей системе налогообложения.

Поскольку Подрядные организации осуществляли один производственный процесс для Управляющих компаний, налоговым органом исключены расходы, выставленные в адрес Управляющих компаний Подрядными организациями и приняты расходы, выставленные реальными контрагентами.

Расходы, определены на основании, полученных в рамках статей 93, 93.1 НК РФ первичных учетных документов и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении всех участников группы компаний; проанализированы выписки из расчетных счетов подрядных организаций за 2020-2022 года; определены юридические, физические лица (контрагенты 3-го звена), с которыми производились расчеты за поставленные товары, работы, услуги.

Как установлено судом, налоговым органом на основании документов (информации), полученных в ходе мероприятий налогового контроля в рамках статей 82 и 85 НК РФ, документов, истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ у подрядных организаций, расходы распределены на расходы, облагаемые НДС и расходы, которые относятся к деятельности, подпадающей под освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Из материалов налоговой проверки следует, что Подрядными организациями документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены, в связи с чем, налоговым органом суммы фактически понесенных расходов распределены пропорционально долям доходов, полученным от управляющих компаний.

Искусственно созданная оптимизация бизнеса состояла в вовлечении в производственный процесс Подрядных организаций для наращивания стоимости работ, услуг оказываемых в адрес Управляющих компаний, а тем самым для собственников помещений МКД.

Управляющие компании реализовывали работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по стоимости выше стоимости, по которой данные работы (услуги) приобретались у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В случае, если стоимость указанных работ (услуг), предъявленная потребителям по установленным тарифам, превышает стоимость указанных работ (услуг), приобретенных у организаций, с которой не подлежит исчислению и уплате НДС в силу подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) должна облагаться НДС в общем порядке.

Указанная разница в цене фактически является доходом Управляющих компаний и не подлежит освобождению от уплаты НДС на основании подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку в этом случае не выполняются условия, предусмотренные названными законоположениями.

Поскольку налоговое освобождение не относится к суммам, полученным Управляющими компаниями от потребителей на оплату соответствующих работ (услуг) сверх сумм, которые они уплатили реальным подрядчикам (исполнителям), а, следовательно, за пределами этого условия операция по реализации остается объектом налогообложения НДС.

В целях определения освобождаемого от налогообложения НДС оборота налоговым органом в ходе проверки произведен расчет и определена разница между стоимостью реально приобретенных услуг и стоимостью работ, услуг, фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления МКД.

С учетом изложенного налоговой проверкой установлено необоснованное применение освобождения от уплаты НДС, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и занижение налоговой базы по НДС, вследствие чего выявлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Управления соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2024 по делу № А73-5411/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер