Постановление по делу № 09АП-42991/2023 от 25.07.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42991/2023

г. Москва Дело № А40-113810/20

25.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭСКАДА»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 ООО «ЭСКАДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарнои? ответственности бывшего учредителя и руководителя ООО «ЭСКАДА» Шитиковои? Олеси Николаевны, объединенные для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «ЭСКАДА», ФИО4 и ФИО3 удовлетворены, к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ЭСКАДА» привлечена ФИО1, с нее взысканы в пользу ООО «ЭСКАДА» денежные средства в размере 4 424 691,67 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть ее и отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что она являлась номинальным руководителем ООО «ЭСКАДА», а также не привлек к субсидиарной ответственности реального руководителя должника – ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.11.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции протокольно восстановил ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая ее болезнь, а также принимая во внимание, что она как физическое лицо является слабой стороной настоящего процесса. Однако суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта ФИО1 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (том 1, л.д. 27).

Конкурсный кредитор ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возражала, просила отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «ЭСКАДА», обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив наличие обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворил заявление, привлек ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ЭСКАДА» и взыскал с нее в пользу ООО «ЭСКАДА» денежные средства в размере 4 424 691,67 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 судебный акт Арбитражного суда города Москвы о привлечении ФИО1 к субсидиарнои? ответственности оставлен без изменения, в связи с чем он вступил в законную силу.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 являлась номинальным руководителем, не представлено в материалы дела ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Что касается ссылки апеллянта на не привлечение судом первой инстанции к субсидиарной ответственности ФИО5, то данный довод основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку согласно процессуальному законодательству арбитражный суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления конкурсного управляющего. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров