АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-17344/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А., ФИО1 –
при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17344/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятое по заявлению управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной.
Заинтересованно лицо – ФИО4.
Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняли участие: управляющий ФИО2 и представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.04.2025.
Суд
установил:
в деле о банкротстве Карла Ю.В. управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежной операции должника по перечислению со счёта должника в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2024 признано недействительной сделкой перечисление с банковского счёта Карла Ю.В. в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 указанной суммы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 отменено определение арбитражного суда от 02.10.2024, отказано в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой
платёжной операции должника по перечислению на счёт ФИО4 денежных средств в сумме 300 000 руб.
Управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 21.01.2025 и оставить в силе определение арбитражного суда от 02.10.2024.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
ФИО2 указывает на то, что неплатёжеспособность ФИО3, как установили суды в рамках другого обособленного спора, возникла в период с 2017 года по 2018 год, когда судебные приставы-исполнители Федеральной службы судебных приставов возбудили исполнительные производства по неисполненным денежным обязательствам должника в сумме более 8 млн. руб., требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств ФИО4; заинтересованность ФИО6 по отношению к Карлу Ю.И., его осведомлённость о неплатёжеспособности должника и цели совершения сделки в причинении вреда имущественным правам кредиторов прослеживается исходя из существа оспариваемой сделки.
По мнению управляющего, суд первой инстанции установил все признаки недействительности подозрительной сделки, оснований для отмены определения арбитражного суда не имелось.
Также управляющий ходатайствовал о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности направить её в предусмотренных законом срок по причине заболевания в последние дни срока, и представил копию медицинской справки.
Признав причину пропуска управляющим срока подачи кассационной жалобы уважительной, определением от 11.03.2025 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа восстановил пропущенный срок.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражал против доводов управляющего, согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 21.01.2025, как законное.
ФИО6 заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 21.01.2025 в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока на один день, нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.
Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6, признавая обоснованным восстановление срока подачи кассационной жалобы по уважительной причине и в целях реализации управляющим и сообществом кредиторов должника права на судебную защиту.
В судебном заседании управляющий и представитель ФИО5 поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в производстве у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства в отношении ФИО3, имеющего неисполненные денежные обязательства в сумме более 8 000 000 руб.
Указанная задолженность возникла на основании решения Центрального районного суда от 21.06.2019 по делу № 2-3419/19 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяга» денежных средств в сумме 6 789 940 руб.; решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2010 по делу № 2-1616/2010 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 1 154 322 руб.; исполнительского сбора (ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска, ИП 33389/17/54003-ИП от 15.09.2017) на сумму 111 375,25 руб.; исполнительского сбора (ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска, ИП 67229/18/54003-ИП от 19.10.2018) на сумму 66 185,69 руб.
Приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.01.2024 по делу № 1-2/2024 ФИО3 осуждён по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере). Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» (далее – общество «Сибирское энергетическое партнерство») удовлетворён – с осуждённого в пользу истца взыскано 92 755 520 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением. Из указанного приговора следует, что в период с 09.07.2014 по 04.07.2016, ФИО3, являясь директором общества «Сибирское Энергетическое Партнерство», действуя против воли собственника имущества и используя свое служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 92 755 520 руб., которые с корыстной целью, противоправно
обратил в свою пользу и растратил путём передачи другим лицам, причинив своими действиями общества «Сибирское Энергетическое Партнерство» ущерб в особо крупном размере.
С лицевого счёта № <***>, открытого Карлом Ю.И. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 27.08.2019 произведено перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. на счёт ФИО4 Основание перевода не указано.
Определением арбитражного суда от 04.07.2022 принято к производству заявление ФИО3 о собственном банкротстве.
Определением арбитражного суда от 07.12.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2
Решением арбитражного суда от 13.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2024 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование общества «Сибирское энергетическое партнерство» в сумме 92 755 520 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Полагая, что перечисление неплатёжеспособным Карлом Ю.И. в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 300 000 руб. осуществлены в трёхлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, без встречного исполнения обязательств заинтересованным лицом с целью вывода активов из имущественной массы должника, управляющий 01.12.2023 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства, образовавшиеся в период существенно ранний оспариваемого платежа и впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника; ФИО4 не исполнил требование суда о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих встречное предоставление в пользу должника по оспариваемому платежу в размере полученной денежной суммы.
Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки, совершённой неплатёжеспособным должником без встречного исполнения обязательств заинтересованным лицом в подозрительный период (в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника) с причинением вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника управляющим сделан вывод о появлении признаков неплатёжеспособности у должника с 2020 года (заключение о финансовом состоянии должника от 29.05.2023); в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (с 04.07.2019), ФИО3 осуществил значительное количество платежей на сумму 55 885 244,14 руб., в частности, за месяц до оспариваемой сделки (в период с 04.07.2019 по 27.08.2019) должник совершил 105 платежей на сумму в 21 756 481 руб. в пользу 52 различных лиц; после оспариваемой сделки и до 10.06.2022 должник совершил 290 платежей на сумму 33 828 763,14 руб.; исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки существование финансовых затруднений у должника являлось неочевидным для независимых контрагентов; согласно объяснению представителя ФИО4 спорный платёж произведён в целях покупки криптовалюты на криптобирже LocalBitcoins, доступ в аккаунт которой невозможен ввиду приостановления деятельности платформы LocalBitcoins с 2023 года; доказательства заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, его осведомлённости о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, апелляционный суд не учёл следующее.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
В Постановлении 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Учитывая, что денежные обязательства у должника перед обществами «Тяга», «Сибирское Энергетическое Партнерство», возникли до исполнения оспариваемой сделки, требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, факт неплатёжеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки установлен судом первой инстанции правильно.
В связи с этим, ссылка апелляционного суда на анализ финансового состояния должника о появлении признаков неплатёжеспособности у должника с 2020 года (заключение управляющего о финансовом состоянии должника от 29.05.2023) несостоятельна.
Вопрос распределения бремени доказывания фактических обстоятельств между сторонами спора разрешён нормами статей главы 7 АПК РФ с учётом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно
возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судебная практика исходит из того, что неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределён возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для неё обязанности по доказыванию (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 и др.).
Поскольку по требованию арбитражного суда стороны оспариваемой сделки не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение ФИО4 криптовалюты для ФИО3, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания исполненным встречное обязательство в размере оспариваемого платежа.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения ФИО4 обязательства перед должником в размере оспариваемого платежа, арбитражный суд правильно установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно установил наличие признаков недействительности оспариваемой подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для иных выводов не имеется.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В связи с ошибочным применением норм материального права постановление апелляционного суда подлежит отмене, а правильное определение арбитражного суда оставлению в силе.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и относится на ФИО4
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А45-17344/2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2024.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи С.А. Доронин
ФИО1