АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«01» декабря 2025 года
г. Калуга
Дело № А83-17140/2024
Резолютивная часть постановления оглашена «25» ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме «01» декабря 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Коровушкиной Е.В.,
судей Егоровой Т.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Католиковым М.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А83-17140/2024,
установил:
Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о признании реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания (арматурного цеха) площадью 2242,8 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010601:735 по адресу: <...>, самовольной постройкой, просит обязать ответчика привести его в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, путем сноса 2-го этажа, а также сноса пристройки с навесом к нему, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки, примыкающие к объекту капитального строительства - нежилому зданию - арматурному цеху площадью 2242,8 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010601:735, путем сноса пристройки; демонтажа навеса; взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым в случае неисполнения решения суда по данному делу судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта до фактического исполнения.
В просительной части искового заявления истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение всех регистрационных действий, в том числе заключать (продлевать) договоры аренды, субаренды, хранения, доверительного управления, купли-продажи, дарения, мены, безвозмездного пользования, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив в отношении объекта капитального строительства - нежилого здания (арматурный цех) площадью 2242,8 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010601:735, а также объекта капитального строительства - нежилого здания (здание компрессорной станции) площадью 235,8 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010601:742, расположенными по адресу: <...>; запрета ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять строительство и/или реконструкцию, изменение технических характеристик и параметров в отношении объектов капитального строительства - нежилых зданий: арматурного цеха площадью 2242,8 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010601:735, и здания компрессорной станции площадью 235,8 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010601:742, расположенными по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий, в том числе заключать (продлевать) договоры аренды, субаренды, хранения, доверительного управления, купли-продажи, дарения, мены, безвозмездного пользования, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества либо в качестве, паевого взноса в производственный кооператив в отношении объекта капитального строительства - нежилого здания (арматурный цех) площадью 2242.8 кв. м с кадастровым номером 90:22:010601:735, а также объекта капитального строительства - нежилого здания (здание компрессорной станции) площадью 235,8 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010601:742, расположенными по адресу: <...>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; запрета ИП ФИО2 и любым физическим и юридическим лицам выполнение строительных работ и/или реконструкцию, изменение технических характеристик и параметров в отношении объектов капитального строительства - нежилых зданий: арматурного цеха площадью 2242,8 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010601:735, и здания компрессорной станции площадью 235,8 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010601:742, расположенными по адресу: <...>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер - отказано.
15.05.2025 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.09.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2025 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить ее заявление и отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2025 по делу № А83-17140/2024.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятые меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, находящихся в законной собственности ответчика, не связаны с предметом заявленного иска о сносе самовольной постройки и не соразмерны заявленным требованиям; ссылается на обстоятельства того, что принятые меры препятствуют оформлению земельного участка под объектами, принадлежащими на праве собственности ответчику, в отношении которых требования не заявлены.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.
Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились, необходимость принятия обеспечительных мер не отпала, заявителем не доказано, что сами меры утратили свою актуальность. Принятые меры по-прежнему связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения сторон, и остаются необходимым и достаточным средством для исполнения судебного акта по настоящему делу.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, поскольку носит временный характер, не влечет выбытия спорного имущества из владения общества, не препятствует ему пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Судом учтено, что исковые требования заявлены о признании реконструкции самовольной, приведении объекта в первоначальной положение, а также о сносе самовольной пристройки с навесом к объекту и освобождении земельного участка, что подтверждает связанность принятых мер с предметом спора и их соразмерность.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (глава 8 АПК РФ).
Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ч. 2 ст. 85 КАС РФ).
Вопреки позиции кассатора при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суды оценили приведённые в его обоснование доводы и отклонили как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, связанного с исполнением итогового судебного акта, на сохранение существующего положения сторон.
Судом не установлено, что после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, что принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию и нарушают права лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А83-17140/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Е.В. ФИО4
Судьи Т.В. ФИО5
ФИО1