АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-502/2025

г. Казань Дело № А57-29923/2023

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А57-29923/2023

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 26.09.1997, место рождения: г. Саратов, место жительства 410600, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Объявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «КоммерсантЪ» № 33(7723) от 22.02.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3 в размере 492 700,49 руб., а также обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 и принять новый судебный акт об освобождении его от обязательств перед кредитором ФИО3

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судами не выяснены существенные для рассмотрения спора обстоятельства; отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП не является умыслом или грубой неосторожностью и не может служить основанием для неприменения правил об освобождении должника от обязательств; ДТП не привело к серьезным последствиям для здоровья, не принято во внимание отсутствие злого умысла на причинение вреда кредитору; автомобиль формально не принадлежал должнику.

Кроме этого, кассатор указывает, что в решении Заводского районного суда города Саратова от 19.12.2019 по делу № 2-3658/2019 была допущена опечатка в номере статьи КоАП РФ, по которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности, где вместо статьи 12.37 указана статья 12.27, в связи с чем, факт оставления ФИО1 места ДТП не подтверждается; со ссылкой на судебную практику, заявитель указывает, что судами не ставится во взаимосвязь норма КоАП РФ, нарушенная должником, с возможностью освобождения или не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, которым причинен вред в результате ДТП; ФИО3 являлась единственным кредитором должника, в пользу которой взыскан ущерб, должник добровольно не исполнил обязательства по возмещению вреда в связи с тяжелой финансовой ситуацией, в течение длительного времени не имел доходов, что подтверждает его несостоятельность и отсутствие возможности для погашения долга, при этом отсутствие дохода от трудовой деятельности не является злоупотреблением правом и нарушением закона; относительно автомобиля указывает, что на момент совершения ДТП был зарегистрирован за ФИО4 в период с 14.05.2010 по 25.08.2020, должником на учет поставлен не был; на основании договора купли-продажи, автомобиль куплен должником у ФИО4, однако в связи с отсутствием оплаты автомобиль возвращен продавцу без документального подтверждения ввиду родственных связей, в связи с чем заявитель не согласен с выводами суда, что по условиям договора купли-продажи от 30.07.2019 спорный автомобиль находится в собственности ФИО1 и был скрыт, при этом судьба автомобиля должнику неизвестна.

Так же, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в тексте постановления: указано об участии в судебном заседании представителя должника ФИО5, которого в судебном заседании не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции было установлено, что при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании себя банкротом должник указал на наличие кредиторской задолженности перед единственным кредитором – ФИО3 в сумме 396 264,83 руб., которую он не оспаривает; согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди – 492 700,49 руб.; должник в браке не состоит; лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет; трудовую деятельность не осуществляет; в ходе реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашались; финансовым управляющим в ходе реализации имущества гражданина приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, из ответов которых следует, что за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации, не зарегистрировано.

В анализе финансового состояния гражданина, проведенном финансовым управляющим, указано, что гражданин не имеет имущества и имущественных прав, за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами; сведения о наличии у должника иных источников дохода, за счет которых имелась бы возможность в течение непродолжительного периода времени осуществить расчеты с кредиторами, также отсутствуют, в связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены; подозрительные сделки должника и сделки с предпочтением не выявлены.

Установив, что финансовым управляющим в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены, суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований единственного кредитора ФИО3 в размере 492 700,49 руб., а также обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не обжалуются.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения в должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6, пришли к выводу, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, установив в действиях должника, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаки умысла или грубой неосторожности.

Так, судами было принято во внимание, что согласно вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 19.12.2019 по делу № 2-3658/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, с ответчика был взыскан материальный ущерб в размере 383 183 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6050 руб. и по государственной пошлине в размере 7031 руб. 83 коп. Выдан исполнительный лист.

Данным судебным актом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.08.2019, виновником которого был признан ФИО1, имуществу ФИО3 был причинен существенный вред, а также установлена не только вина ФИО1 в совершении ДТП, но и то, что должник управлял транспортным средством без оформленного полиса о добровольном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО), что прямо запрещено действующим законодательством; ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

При рассмотрении дела Заводским районным судом г. Саратова должник вину не отрицал, исковые требования ФИО3 признал.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, расценили действия должника, повлекшие ДТП, как недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью (нарушение очевидного и общеизвестного правила запрета проезда на запрещающий сигнал светофора), поскольку ФИО1, нарушивший правила дорожного движения, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. Отсутствие у ФИО1 полиса ОСАГО лишило ФИО3 возможности получить страховое возмещение, хотя бы частичное, за счет средств, предоставленных страховой компанией.

При оценке добросовестности действий должника и оценки возможности освобождения его от обязательств суды приняли во внимание трудоспособный возраст должника и отсутствие доказательств принятия им хоть каких-нибудь мер, направленных на исполнение обязательств перед ФИО3

Суды установили, что на момент ДТП ФИО1 было 22 года. С 2019 года по настоящее время должник нигде не работает, доказательств принятия мер по поиску работу или наличия каких-либо объективных препятствий к этому должник не представил.

ФИО1 пояснял суду первой инстанции, что у него имеется периодическая неофициальная подработка, однако суды установили, что за пять лет должник не осуществил никакой части погашения обязательств перед своим единственным кредитором.

Расходы на поддержание своей жизнедеятельности на протяжении последних пяти лет ФИО1 не раскрыл, указав лишь, что денежные средства ему периодически предоставляет мать, которая обратилась с инициативой пройти процедуру банкротства, предоставив денежные средства на расходы по делу.

Вместе с тем, суды установили, что автомобиль, управляя которым должник совершил ДТП, в конкурсную массу включен не был, не реализован, денежные средства в счет хотя бы частичного погашения требований кредитора не направлены.

Судами было установлено, что спорное транспортное средство на момент совершения ДТП было зарегистрировано за ФИО7, которая, как пояснил должник, является его тетей, и первоначально ФИО3 предъявила требования о возмещении имущественного вреда к ФИО7, однако при рассмотрении Заводским районным судом г. Саратова гражданского дела № 2-3033/2019 было установлено, что ФИО7 30.07.2019 продала спорный автомобиль ФИО1, в связи с чем районный суд пришел к выводу, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, в иске отказано.

Спорное транспортное средство передано в собственность ФИО1, однако в конкурсную массу не включено, при этом его отсутствие должник пояснял тем, что поскольку денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2019 не были им оплачены, ФИО7 забрала у него машину; место нахождения автомобиля должнику не известно.

Суды критически отнеслись к данным доводам, поскольку условиями договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2019 предусмотрено, что стороны согласовали стоимость имущества в размере 25 000 руб. и продавец получил от покупателя денежные средства в полном объеме, в связи с чем суды заключили, что должник сообщил суду заведомо недостоверные сведения; имущество, за счет которого могла быть частично погашена задолженность перед кредитором, скрыто.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что вопреки доводам должника, отсутствие у него дохода, невозможность трудоустройства, само по себе не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином по грубой неосторожности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В данном случае, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 19.12.2019 по делу № 2-3658/2019, расценили действия должника, повлекшие ДТП, как недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью (нарушение очевидного и общеизвестного правила запрета проезда на запрещающий сигнал светофора), поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством – источником повышенной опасности, нарушивший правила дорожного движения, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины (нарушение должником правил пункта 6.13 Правил дорожного движения), а также по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся), признан виновным в совершении ДТП, установлен факт причинения ущерба кредитору. Таким образом, суды признали, что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО1 ущерба в пользу ФИО3 в результате совершенного ДТП, привлечение ФИО1 к административной ответственности, суды пришли к выводу, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, грубой неосторожности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на объективность фактов, установленных при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств (касающиеся поведения другого участника ДТП и других сопутствующих совершению ДТП, обстановки, вследствие которой оно произошло), материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о наличиях в действиях должника умысла и неосторожности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку все обстоятельства недобросовестности действий ФИО1 оценены судами в совокупности.

Относительно доводов о том, что в решении Заводского районного суда города Саратова от 19.12.2019 по делу № 2-3658/2019 была допущена опечатка в номере статьи КоАП РФ, по которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности, где вместо статьи 12.37 указана статья 12.27, в связи с чем заявитель полагает, что факт оставления ФИО1 места ДТП не подтверждается, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; доказательства отмены решения суда общей юрисдикции, исправления описок и опечаток на момент вынесения обжалуемых судебных актов отсутствовали.

Доводы относительно отсутствия у должника финансовой возможности оплачивать задолженность перед кредитором ФИО3 в связи с отсутствием постоянного места работы, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В части доводов о несогласии с выводами судов относительно сокрытия должником транспортного средства, ссылаясь на возврат транспортного средства ФИО7 в связи с отсутствием доказательств оплаты, судебная коллегия отмечает, что с учетом абз. абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суды приняли во внимание буквальное содержание условий договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, пришли к выводу, что автомобиль находился у должника, однако в конкурсную массу не был передан.

Доводы о допущенной судом апелляционной инстанции опечатки в обжалуемом постановлении в виде указания об участии представителя должника – ФИО8, который не принимал участие в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка ФИО1 на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, касается иных конкретных обстоятельств.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А57-29923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов