ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16543/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 18.10.2024;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.12.2024;

третьих лиц (ООО «Центр передовых технологий «Вита ли – Ярославль», ФИО4, ФИО5) – ФИО6, по доверенностям от 10.01.2023, 02.12.2024, 25.11.2024 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу №А82-16543/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита ли – Ярославль»,

об обязании обеспечить подключение нежилых помещений под учет общедомового прибора учета,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании обеспечить подключение всех нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, под учет общедомового прибора учета.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», третье лицо 1), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо 2), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо 3), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 4), ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо 5), общество с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита ли – Ярославль» (далее – Центр, третье лицо 6).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что у истца не было правовых оснований для обращения к Обществу с исковыми требованиями; между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Истец не доказал, что изменение схемы электроснабжения влечет недоучет электроэнергии; не представил доказательств нарушения своих имущественных или неимущественных прав и обоснованности исковых требований. Также заявитель указывает на отсутствие необходимости обращения в Компанию за согласованием схемы подключения, поскольку истец не имеет отношения к сетям, на которых произошло переподключение; отсутствие необходимости переоформлять акт об осуществлении технологического присоединения, поскольку оно носит однократный характер, и переподключение на внутридомовых сетях – это не технологическое присоединение. Переподключение схемы электроснабжения ответчик не производил. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в результате произведенного переключения нарушаются права сетевой организации на получение оплаты за объем фактически переданной электроэнергии, поскольку влечет недоучет электроэнергии, поставленной в спорный МКД. Нежилые помещения оборудованы ИПУ; вместо одной точки поставки электроэнергии (которой является ОДПУ) появились несколько дополнительных (ИПУ нежилых помещений). Вся электроэнергия учитывается приборами учета. Заявитель считает логичной позицию ПАО «ТНС энерго Ярославль», согласно которой для переключения схемы энергоснабжения не требовалось разрешение истца, поскольку переключение производилось во внутридомовых сетях (в границах ответственности управляющей организации) без изменения технологического присоединения МКД. О состоявшемся изменении гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию. Произведенное переключение отразилось только на расчетной схеме, поскольку повлияло на схему учета потребляемой электроэнергии Общества и иных потребителей в МКД. Ранее учет осуществлялся только по ОДПУ, который учитывал все потребление МКД, в т.ч. нежилых помещений, после переключения учет электроэнергии стал осуществляться отдельно по каждому потребителю. В решении суда от 17.01.2024 по делу №А82-13248/2023 указывается, что «управляющая организация как лицо, ответственное за содержание внутридомовых сетей электроснабжения, имела право совершать данные действия без разрешения сетевой организации, поскольку переключение производилось во внутридомовых сетях без изменения технологического присоединения МКД». Истец не привел доказательств, что имеет право вмешиваться во внутридомовую схему электроснабжения, которая принадлежит собственникам МКД на праве общей собственности, и управление которой осуществляет управляющая организация.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы; указал, что Общество за переоформлением документов об осуществлении технологического присоединения в сетевую организацию не обращалось. При замене стороны в документах о ТП, в силу п. 75 Правил ТП условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении. Следовательно, условия технологического присоединения МКЖД, зафиксированные Актом № 66 С от 27.03.2015 и Актом разграничения балансовой принадлежности от 24.03.2015 № 2012/329С, обязательны для ответчика. Факт осуществления переключениями по инициативе и силами ответчика (в ВРУ дома, в которое ограничен доступ иных лиц) подтверждено собственниками помещений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Об исключении транзитных точек (нежилые помещения) из общедомового учета гарантирующий поставщик был проинформирован именно управляющей организацией. Подключение нежилых помещений опосредованно к сетям Компании согласовано сетевой организацией на условиях подключения энергопринимающих устройств под учет общедомового прибора учета. Таким образом, управляющая компания самовольно, без согласования с сетевой организацией, изменила схему подключения нежилых помещений в ВРУ. Оценивая довод о возможности нахождения нежилого помещения не под учетом ОДПУ, следует констатировать возможность организации такой схемы учета для случая отдельного технологического присоединения нежилого помещения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения (абз.12 п. 2 Правил №354), когда электроснабжение осуществляется без использования общего имущества (абз. 8 п. 80(1) Правил № 354). В договорных отношениях между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком в части объемов поставки электроэнергии в спорный МКД расчетным прибором учета является общедомовой прибор учета. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве пояснило, что спорные потребители присоединены к сетям СО опосредованно: через ВРУ МКД. Произведенные УК действия по переключению потребителей в ВРУ нельзя рассматривать как изменение существующего технологического присоединения. Условия технологического присоединения не изменились, поскольку все его технические характеристики (величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) остались прежними. Переподключение произведено в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности УК. Параметры технологического присоединения не изменились, в связи с чем обращение УК в СО за переоформлением документов о ранее состоявшемся технологическом присоединении не требовалось. Вопреки выводу суда схема электроснабжения не изменилась, она осталась прежней. Общество как лицо, ответственное за содержание внутридомовых сетей электроснабжения, имело право совершать данные действия без разрешения сетевой организации, поскольку переключение производилось во внутридомовых сетях (в границах ответственности УК) без изменения технологического присоединения МКД. Данный вывод содержится в решении по делу № А82-13248/2023. С целью недопущения ущемления интересов СО она была уведомлена ГП о состоявшемся изменении, поскольку это влияет на расчеты по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи потерь электроэнергии. Считает необоснованным вывод суда о том, что в результате переподключения нарушаются права сетевой организации на получение оплаты за объемы фактически переданной электроэнергии, поскольку влечет недоучет электроэнергии, поставленной в МКД. Расчет потерь в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, истцом не был представлен, в связи с чем сравнить этот размер с ранее установленным невозможно. Также истцом не представлен расчет недоучета электроэнергии, который якобы возникает в случае определения объемов электроэнергии отдельно по нескольким ПУ с учетом величины потерь по сравнению с объемами, учтенными ОДПУ. Вследствие этого невозможно утверждать, что определенный расчетный объем потерь не является равным фактическому объему потерь на указанном участке сети, и тем самым влечёт нарушение прав СО. Вывод суда о том, что само понятие ОДПУ предполагает подключение, в т.ч. нежилых помещений в МКД, под учет ОДПУ, является неверным. Ввиду действий Общества претерпела изменения расчетная схема учета потребляемой электроэнергии в спорном МКД, находящемся в управлении ООО «Суздальская слобода». Данный вывод содержится в постановлении суда по делу № А82-13248/2023.

Иные третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию заявителя и ПАО «ТНС энерго Ярославль». Подробно позиции изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания (сетевая организация) и товарищество собственников жилья «Федоровское» (заявитель) 27.03.2015 подписали акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 66С, в соответствии с которым учет электроэнергии, передаваемой в многоквартирный дом по адресу: <...>, осуществляется приборами учета №№15647937, 15648332, установленными в ВРУ многоквартирного дома.

Из схемы соединения электроустановок, приведенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 24.03.2015 № 20212/329С, следует, что от ВРУ многоквартирного дома после установленных в нем приборов учета подключены несколько нежилых помещений, в том числе: офисные помещения ООО «ЦПТ «Вита ли – Ярославль»; магазин «Мурзилка», ИП ФИО5; нежилые помещения, ФИО7

С 01.08.2018 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018 № 24-2018 Общество осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

09.06.2022 Общество (управляющая организация) и третьи лица 2, 3, 4, 5, 6 (потребители), являющиеся собственниками (владельцами) нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, подписали акты о разграничении эксплуатационной ответственности, из которых следует, что нежилые помещения подключены в ВРУ многоквартирного дома до прибора учета.

Истец, указывая, что ответчик за переоформлением документов об осуществлении технологического присоединения не обращался, изменения в схему подключения, согласованную с сетевой компанией, не вносились, направил в адрес Общества претензию от 23.11.2022 с требованием восстановить ранее существовавшую схему энергоснабжения МКД в части подключения всех энергопринимающих устройств под учет ОДПУ.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац третий части 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 Правил №861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Соответствующий договор согласно подпункту «в» пункта 13 Правил №861 должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в документах о технологическом присоединении, являющихся приложениями к договору.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Правил №861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации завершается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В силу подпункта «г» пункта 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее – лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случае наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В соответствии с пунктом 2 (абзац 3) Основных положений №442 точка поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 8(4) Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 24.03.2015 №20212/329С, подписанным между Компанией и ТСЖ, осуществлявшим управление спорным МКД до Общества, нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, подключены к сетям после ОДПУ.

Согласно актам о разграничении эксплуатационной ответственности от 09.06.2022, подписанным Обществом и собственниками нежилых помещений, нежилые помещения подключены к сетям до ОДПУ.

Общество за переоформлением акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2015 №66С и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 24.03.2015 №20212/329С в Компанию не обращалось, изменения в согласованную схему подключения внесены ответчиком в одностороннем порядке.

Подключение нежилых помещений опосредованно к сетям Компании согласовано сетевой организацией на условиях подключения энергопринимающих устройств под учет общедомового прибора учета.

Таким образом, управляющая компания самовольно, без согласования с сетевой организацией, изменила схему подключения нежилых помещений в ВРУ.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Как обоснованно указывает истец, согласованные ответчиком с третьими лицами 2, 3, 4, 5, 6 акты о разграничении эксплуатационной ответственности предусматривают, что границей раздела эксплуатационной ответственности сторон является точка подключения (болтовые соединения) электропитания нежилых помещений потребителя к внутридомовым сетям электроснабжения, расположенная в ВРУ жилого дома до прибора учета управляющей организации. При этом определение объема поставки электрической энергии в нежилые помещения производится по приборам учета, расположенным не на согласованной ответчиком и третьими лицами границе, а в нежилых помещениях. Расчетный объем потерь, определенный гарантирующим поставщиком в договорах энергоснабжения с собственниками нежилых помещений, не является равным фактическому объему потерь на указанном участке сети в силу примененного расчетного характера.

Выведение нежилых помещений из-под ОДПУ в рассматриваемом случае приводит к образованию участка сети, на котором возможно несанкционированное подключение и бесконтрольное потребление электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, фактически обязав ответчика восстановить согласованную схему подключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу №А82-16543/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО9

ФИО1