АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 апреля 2025 года № Ф03-1062/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Головниной Е.Н., Кучеренко С.О. при участии:
представителя Министерства имущества Хабаровского края – ФИО2, по доверенности от 24.10.2024;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Хабаровского края
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025
по делу № А73-14665/2024 по заявлению Министерства имущества Хабаровского края
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)
о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущества Хабаровского края (далее – Министерство, кредитор, заявитель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражного управляющего из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (<...>); о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь
реестра требований кредиторов должника требований в размере
6 093 455,26 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2024, оставленным
без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, заявление Министерства признано необоснованным, производство по делу прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1
и абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель приводит доводы о том, что срок предъявления исполнительных документов ФС № 018624565 и ФС № 024623478 не истек, поскольку об окончании исполнительного производства Министерство уведомлено не было, исполнительные листы в адрес взыскателя не возвращались, в связи с чем последний не имел возможности повторно предъявить их к исполнению; ранее Министерство как самостоятельное юридическое лицо не имело полномочий на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением от 31.03.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 15.04.2025.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 01.04.2025 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателем заявлены возражения по доводам Министерства, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.
В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал собственную заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указывалось, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой
инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, в частности, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, по общему правилу, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях
2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом последнего взыскателем (в актуальной редакции – в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства), частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что при таких обстоятельствах период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению и до дня окончания по нему исполнения в последующем вычитается из соответствующего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 321 АПК РФ, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года № 7-П – для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок на его предъявление прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор).
Вместе с тем в названном Обзоре приведены разъяснения, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения. Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, при разрешении вопроса о том, является ли срок для принудительного исполнения судебного акта соблюденным (то есть имеется ли у заявителя и соответствующее право инициировать процедуру банкротства с включением в реестр), суды должны, во-первых, установить дату не только возбуждения исполнительного производства, особенно с учетом пояснений сторон о нескольких случаях возбуждения исполнительного производства, но и дату окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа; во-вторых, определить необходимость применения в конкретном случае общего правила перерыва срока для принудительного исполнения (статья 22 Закона об исполнительном производстве), либо правила части 5 статьи 321 АПК РФ.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о необходимости применения правила части 5 статьи 321 АПК РФ и взыскатель (заявитель) при этом ссылается на вынужденный характер отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов (обусловленный, например, обещаниями должника произвести оплату в случае такого отзыва), суд должен включить в предмет судебного исследования вопрос о том, являются ли приведенные взыскателем обстоятельства действительно свидетельствующими о вынужденном характере отзыва им исполнительного документа, либо это инициативные действия самого взыскателя, соответствующим образом влияющие на исчисление сроков исполнительской давности (т.е. с применением оговорок по части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом послужило неисполнение последним обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.07.2010 № 563 в размере 6 093 455,26 руб.
(4 205 911,78 руб. – основной долг, 1 887 543,48 руб. – пени), подтвержденном следующими вступившими в законную силу судебными актами:
- решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2017 по делу № 2-3172/2017 о взыскании с должника в пользу заявителя
основного долга по арендной плате в сумме 1 740 348,23 руб., пени в размере 65 254,72 руб.;
- решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.08.2018 по делу № 2-5232/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по арендной плате в сумме 999 315,28 руб., пени в размере 45 242,69 руб.;
- судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 по делу № 2-1310/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по арендной плате в сумме 169 668,96 руб., пени в размере 1 705,17 руб.;
- судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 по делу № 2-2181/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по арендной плате в сумме 254 503,44 руб., пени в размере 2 977,69 руб.;
- судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 по делу № 2-3258/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по арендной плате в сумме 254 503,44 руб., пени в размере 2 926,79 руб.;
- судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 по делу № 2-1203/2019 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по арендной плате в сумме 143 782,20 руб., пени в размере 1 660,68 руб.;
- судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 по делу № 2-2662/2019 о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по арендной плате в сумме 143 782,20 руб., пени в размере 1 876,36 руб.
Исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных судебных актов – ФС № 018624565 (решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2017 по делу № 2-3172/2017) и ФС № 024623478 (решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.08.2018 по делу № 2-5232/2018) дважды предъявлялись взыскателем к исполнению в службу судебных приставов, в настоящее время исполнительное производство по ним окончено.
Так, на основании исполнительного листа ФС № 018624565 были возбуждены следующие исполнительные производства:
№ 90178/17/27001-ИП от 22.11.2017, которое окончено 18.12.2019 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; № 92838/22/27001 от 16.12.2021, которое окончено 28.06.2022
на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
На основании исполнительного листа ФС № 024623478 были возбуждены исполнительные производства: № 93998/18/27001-ИП от 23.01.2019, которое окончено 19.12.2019 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; № 92837/22/27001 от 16.12.2021, которое окончено 28.06.2022 – также на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание доводы Министерства и соответствующие возражения предпринимателя, касающиеся соблюдения сроков на принудительное исполнение взыскателем судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что сроки предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению по состоянию на дату обращения Министерства с заявлением о признании предпринимателя банкротом истекли, сведений о восстановлении судами срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона об исполнительном производстве (статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ), материалы дела не содержат; заявление Министерства в части доначисленной в последующем задолженности, т.е. не подтвержденной судебными актами, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Критически оценивая доводы Министерства о том, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов ФС № 018624565 и ФС № 024623478 не истек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемой ситуации первые постановления об окончании исполнительных производств выносились службой судебных приставов именно в связи с поступлением заявлений взыскателя об этом, при этом доказательств того, что причинами обращения Министерства с указанными заявлениями являлись обещания должника произвести оплату в случае отзыва исполнительного документа, в материалах дела не имеется, как не имеется и прочих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что возврат исполнительных листов по заявлению Министерства был обусловлен поведением должника, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и иными подобными условиями, в связи с чем в данном случае применению подлежат вышеприведенные положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, с учетом которых расчет
оставшихся периодов (проверен кассационной коллегией) по исполнительской давности в отношении всех вышеупомянутых судебных актов начиная с дат (повторного) окончания исполнительных производств (28.06.2022 и 18.12.2019) и за вычетом периодов исполнения, первоначально окончившихся отзывом исполнительных листов, свидетельствует о том, что на момент обращения с настоящим заявлением о банкротстве должника (22.08.2024) срок предъявления к исполнению данных исполнительных документов действительно уже являлся истекшим (притом, что в банкротном деле ИП ФИО3 № А73-18129/2018, где первая процедура по реструктуризации долгов гражданина вводилась 07.08.2019, а производство по делу было прекращено 15.10.2021 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с полным погашением реестровой задолженности после реализация имущества должника, рассматриваемая задолженность ни в каком виде не заявлялась, в том числе отсутствовали какие-либо обращения к финансовому управляющему с требованиями о погашении дальнейшей текущей задолженности; т.е. и альтернативный способ исполнения – в рамках дела о банкротстве взыскателем также реализован не был).
При таких обстоятельствах и исходя из совокупной оценки исследованных доказательств, в отсутствие в арбитражном суде иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, постановлен мотивированный вывод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца четвертого пункта 1 и абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, таким образом, полагает, что позиция судов двух инстанций ими в достаточной мере обоснована, соответствует совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, применимым нормам материального права. Ссылка Министерства на отсутствие, по его мнению, возможности дальнейшего предъявления исполнительных документов в связи с их ненаправлением судебным приставом-исполнителем по окончании исполнительного производства в адрес взыскателя также была предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонена применительно к конкретным исследованным условиям – учитывая, что взыскателем в течение продолжительного времени (более двух лет от последнего окончания исполнительных производств) не предпринималось никаких действий по получению информации об исполнении вступивших в силу судебных актов (т.е. и в ситуации отсутствия поступления средств по находившимся на исполнении судебным актам), при этом вся информация о движении исполнительных производств содержится в общедоступном источнике – официальном сайте ФССП России на сервисе «Банк данных исполнительных производств». Наряду с изложенным суд округа также принимает во внимание и то, что для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению
кредитора Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 213.5) предполагает наличие собственно решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования по денежному обязательству, но не как таковых выданных исполнительных листов, то есть в рамках именно настоящего банкротного производства указываемое заявителем соответствующее ожидание до обращения в суд 22.08.2024 по существу объективными обстоятельствами обусловлено не было; более того, в поданном заявлении о банкротстве ФИО3 Министерством, вопреки его собственным утверждениям, относящимся к вопросу об осведомленности относительно хода исполнительных производств, вся данная информация (включая подробно и в отношении каждого из многочисленных судебных актов даты возбуждения указанных производств, первичного окончания, повторного возбуждения и также повторного (последнего) окончания), тем не менее, была в исчерпывающем объеме представлена – т.е. самим взыскателем и несмотря на затем последовавшие ссылки на неполучение исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя, что также подтверждает объективную доступность этих сведений, тем более для кредитора, который должен осознавать сокращение для него срока исполнительской давности по части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве ввиду предыдущего самостоятельного отзыва исполнительных листов.
В свою очередь, в материалах дела не имеется и свидетельств того, что кредитором, в частности, обжаловались какие-либо действия (бездействия) службы судебных приставов, как и отсутствуют вышеупомянутые доказательства по мероприятиям (и их итогам) для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в т.ч. с выдачей дубликатов исполнительных листов и пр. (статьи 430, 432 ГПК РФ), как совокупности обстоятельств, которые могли бы подтверждать однозначные основания к выводу о том, что в настоящем отдельном случае течение исполнительской давности не возобновлялось и таковая не является истекшей для Министерства.
В связи с этим, учитывая изложенное, а также названные положения закона, судом округа признается несостоятельной заявленная в кассационной жалобе позиция о неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу о банкротстве предпринимателя, как не нашедшая своего подтверждения материалами дела и основанная на неправильном толковании самим заявителем указанных в настоящем постановлении норм правового регулирования.
Довод Министерства об отсутствии полномочий на обращение в суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом, мотивированный ссылкой на постановление Правительства Хабаровского края от 23.08.2023 № 382-пр «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Хабаровского края», также не принимается судом округа, как, во-первых, не опровергающий вышеперечисленные выводы относительно собственно пропущенных сроков исполнительской давности, так и, во-вторых,
безусловно не исключающий допустимость своевременного инициирования банкротного дела по спорной задолженности надлежащим субъектом до последующего определения в таковом качестве Министерства.
Таким образом, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, а изложенное в кассационной жалобе не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025
по делу № А73-14665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи Е.Н. Головнина
С.О. Кучеренко