ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 года

Дело №А42-406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Дмитриевской С.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32021/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2023 по делу № А42-406/2023 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделению судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нордкап-Марикультура», ФИО4

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 ПК РФ, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО3, выразившиеся в привлечении к участию в исполнительном действии – осмотре имущества должника – представителей ООО «НордкапМарикультура», заинтересованных в исходе исполнительного производства; бездействие должностных лиц ОСП Ленинского округа г.Мурманска, выразившееся в отсутствии организации выезда к месту хранения рыбной продукции и обеспечения ее осмотра, измерения и взвешивания с участием взыскателя; бездействие должностных лиц ОСП Ленинского округа г.Мурманска, выразившееся в неналожении ареста на рыбную продукцию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по МО) и судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО2 и ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нордкап-Марикультура» (далее – ООО «НордкапМарикультура»), ООО «Мурманский рыбокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – должник).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 по делу А42-1502/2021 ООО «Мурманский рыбокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

15.08.2022 единственный участник ООО «Мурманский рыбокомбинат» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Мурманский рыбокомбинат».

Определением суда от 02.12.2022 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский Рыбокомбинат», конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «САУ «Дело».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2022 по делу № А42-1502-8/2021 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Запретить уничтожение рыбной продукции с истекшим сроков годности: 159 коробок форели потрошенной мороженой, выработанной 13,15,16 ноября 2018 года ООО «МРК» по заказу ООО «Нордкап-Марикультура»; 192 коробки рыбы потрошенной мороженой, выработанной 13,15,16 ноября 2018 года ООО «МРК» по заказу ООО «Нордкап-Марикультура».

Выдан исполнительный лист серии ФС № 039183370.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 по делу № А42-1502-8/2021 удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении доступа к рыбной продукции с целью сбора доказательств (установления ее фактического наличия, фиксации габаритов и массы).

12.10.2022 конкурсным управляющим был предоставлен доступ к рыбной продукции и ФИО1 составлен акт осмотра, в котором отражено, что в камере 153/2 по ул. Домостроительная, 6 в результате осмотра рыбопродукции была обнаружена рыбопродукция, взвешивание не проводилось (л.д. 66 т. 1).

Полагая, что в добровольном порядке судебный акт о допуске к продукции не исполнен, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Выдан исполнительный лист ФС № 039183523.

28.11.2022 ФИО1 направил в службу судебных приставов исполнительные листы для принудительного исполнения.

Поскольку доказательства возбуждения исполнительных производств отсутствовали ФИО1 19.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании незаконного бездействия.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем 24.01.2023 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

№ 18537/23/51002-ИП – на сновании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии ФС №039183523 от 02.11.2022 в отношении ФИО5 – об обязании конкурсного управляющего ООО «МРК» ФИО5 в пятидневный срок предоставить ФИО1 доступ к рыбной продукции должника с целью установления ее фактического наличия, фиксации габаритов и массы,

№ 18560/23/51002-ИП – на сновании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 039183370 от 02.11.2022 в отношении ООО «МРК» – о запрете ООО «МРК» уничтожать рыбную продукцию с истекшим сроком годности: 159 коробок форели потрошенной мороженой, выработанной 13,15,16 ноября 2018 года ООО «МРК» по заказу ООО «Нордкап-Марикультура»; 192 коробки рыбы потрошенной мороженой, выработанной 13,15,16 ноября 2018 года ООО «МРК» по заказу ООО «Нордкап-Марикультура».

27.01.2023 в ОСП Ленинского округа г.Мурманска поступило заявление ФИО1 с указанием места хранения рыбной продукции, к которой необходимо предоставить доступ, а именно: <...>, Хладокомбинат, камера 153/2.

В целях проверки указанной информации и исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 01.02.2023, в присутствии ФИО1 осуществлен выход по адресу <...>.

В результате совершенных исполнительных действий установлено, что секция № 3 в товарном складе № 153/2 у ОАО «Хладокомбинат» арендует ООО «Нордкап-Марикультура», судебному приставу-исполнителю предоставлена копия договора. Согласно сведениям руководителя ОАО «Хладокомбинат» ключи от указанной секции отсутствую, предоставить доступ не имеется возможности. Также осмотрен склад № 153/2 – на дверях висит навесной замок, доступ отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем опрошен представитель ООО «Нордкап-Марикультура», который пояснил, что между ООО «НордкапМарикультура» и ООО «МРК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор субаренды для хранения рыбной продукции. Договор является действующий, новому конкурсному управляющему имущество и документы не передавались.

Представителю ООО «Нордкап-Марикультура» вручено требование о предоставлении копии договора субаренды.

В рамках исполнительного производства после установления местонахождения рыбной продукции и получения доступа к месту её хранения судебным приставом-исполнителем совместно с ФИО1 02.03.2023 произведен осмотр рыбопродукции, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. В акте отражено, что исполнительные действия осуществлены с участием представителя ООО «Нордкап-Марикультура». В ходе совершения исполнительных действий осуществлялась фотофиксация (л.д. 149 – 165 т. 1).

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18560/23/51002-ИП вынесено постановление о запрете уничтожения рыбной продукции, принадлежащей должнику.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18560/23/51002-ИП вынесено постановление обо окончании исполнительного производства с предметом исполнения: о запрете ООО «МРК» уничтожать рыбную продукцию с истекшим сроком годности: 159 коробок форели потрошенной мороженой, выработанной 13,15,16 ноября 2018 года ООО «МРК» по заказу ООО «Нордкап-Марикультура»; 192 коробки рыбы потрошенной мороженой, выработанной 13,15,16 ноября 2018 года ООО «МРК» по заказу ООО «Нордкап-Марикультура».

30.03.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 18537/23/51002-ИП. Основанием для вынесения постановления от 30.03.2023 явилось Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2023 по делу № А42-1502-8/2021 о приостановлении исполнительного производства.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем с участием ФИО1, представителя ООО «Нордкап-Марикультура», эксперта Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы мурмантест» произведен осмотр рыбопродукции, произведено взвешивание коробок, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 22.05.2023. На акт представлены замечания ФИО1 и ООО «Нордкап-Марикультура» (л.д. 47-48 т. 2).

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем с участием ФИО1, представителя ООО «Нордкап-Марикультура», эксперта ООО «Центр независимой экспертизы мурмантест» произведен очередной выход в место хранения и произведен осмотр рыбопродукции, произведено взвешивание коробок, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 24.05.2023, осуществлена фотофиксация. На акт представлены замечания ФИО1 и ООО «Нордкап-Марикультура» (л.д. 52 т. 2).

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18537/23/51002-ИП в связи с Фактическим исполнением требований исполнительного документа и предоставлением ФИО1 доступа к рыбопродукции.

В ходе судебного разбирательства в зависимости от совершенных исполнительных действий заявитель уточнял заявленные требования и в конечном варианте просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО3, выразившиеся в привлечении к участию в исполнительном действии – осмотре имущества должника – представителей ООО «НордкапМарикультура», заинтересованных в исходе исполнительного производства; бездействие должностных лиц ОСП Ленинского округа г.Мурманска, выразившееся в отсутствии организации выезда к месту хранения рыбной продукции и обеспечения ее осмотра, измерения и взвешивания с участием взыскателя; бездействие должностных лиц ОСП Ленинского округа г.Мурманска, выразившееся в неналожении ареста на рыбную продукцию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта и решать, в какой период и какие меры применять в каждом конкретном случае для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 18537/23/51002-ИП (исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области серии ФС №039183523 от 02.11.2022) является: обязание конкурсного управляющего ООО «МРК» ФИО5 в пятидневный срок предоставить ФИО1 доступ к рыбной продукции должника с целью установления ее фактического наличия, фиксации габаритов и массы.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительские действия с участием представителя взыскателя по обеспечению доступа взыскателя к рыбной продукции должника, что подтверждается актами от 02.03.2023, 22.05.2023, 24.05.2023. Из представленных актов следует, что ФИО1 судебным приставом был обеспечен доступ к рыбопродукции, расположенной по адресу: в камере 153/2 по ул. Домостроительная, 6. Более того, по инициативе ФИО1 в осмотре участвовала также эксперт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии организации выезда к месту хранения рыбной продукции и обеспечения ее осмотра, измерения и взвешивания с участием взыскателя.

Материалами дела также установлено, что рыбопродукция хранится на складе, принадлежащем на праве аренды ООО «Нордкап-Марикультура» (договор аренды, заключенный с ОАО «Хладокомбинат»).

Поскольку ООО «Нордкап-Марикультура» не является должником по исполнительному производству, принудительное исполнение исполнительного документа об предоставлении доступа к рыбопродукции, находящейся на складе ООО «Нордкап-Марикультура», невозможно без привлечения владельца склада к совершению исполнительских действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при привлечении к совершению исполнительских действий владельца склада ООО «Нордкап-Марикультура» не были нарушены требования действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения обжалуемыми действиями и бездействиями прав и законных интересов ФИО1 Соответствующие доказательства не представлены и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 039183370 не могут быть признаны исполненными вынесением судебным приставом исполнителем постановления о запрете уничтожения рыбной продукции с истекшим сроком годности, поскольку по мнению подателя жалобы судебный пристав-исполнитель обязан был произвести осмотр продукции, являющейся предметом исполнения с участием понятых в соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039183370 следующего содержания: Запретить уничтожение рыбной продукции с истекшим сроков годности: 159 коробок форели потрошенной мороженой, выработанной 13,15,16 ноября 2018 года ООО «МРК» по заказу ООО «Нордкап-Марикультура»; 192 коробки рыбы потрошенной мороженой, выработанной 13,15,16 ноября 2018 года ООО «МРК» по заказу ООО «Нордкап-Марикультура» не имеющей маркировки. Взыскатель: ФИО1, должник Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат».

Таким образом, исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, а именно предписывает должнику воздержаться от совершения действий по уничтожению рабопродукции.

Иных требований исполнительный документ не содержит.

Таким образом, при принудительном исполнении требований указанного исполнительного документа в силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику требование об исполнении требований исполнительного документа с установлением срока исполнения.

Поскольку 02.03.2023 судебный пристав при осмотре территории склада установил факт наличия рыбопродукции, в том числе тот факт, что рыбопродукция не была уничтожена, вынес постановление о запрете уничтожения.

Более того, исходя из буквального толкования исполнительного документа, у судебного пристава в силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, так отсутствовала обязанность осуществления проверки факта наличия рыбопродукции, поскольку данные требование в исполнительном документе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительные листы Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 039183370 и ФС № 039183523, не содержат требований, в результате которых подлежат применению меры принудительного исполнения, связанные с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотр имущества должника, наложение на него ареста, а также с изъятия и передачу указанного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по привлечению к совершению исполнительских действий понятых.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039183523 следующего содержания: Обязать конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «МРК» ФИО5 в пятидневный срок предоставить ФИО1 доступ к рыбной продукции должника с целью установления ее фактического наличия, фиксации габаритов и массы.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Таким образом, при принудительном исполнении требований исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность проверить передачу должником в адрес взыскателя документов, перечень которых изложен в исполнительном документе.

При этом, проверка рыбной продукции, установление ее фактического наличия, фиксации габаритов и массы, не входит в полномочия судебного пристава, поскольку данное обстоятельство не является предметом исполнения исполнительного документа.

Таким образом, совершая исполнительные действия 02.03.2023, 22.05.2023, 24.05.2023 судебный пристав в данном случае обеспечивал исключительно доступ ФИО1 к рыбной продукции.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе осмотров выявлена недостача, подлог, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и подлежали оценке при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А42-1502-8/2021 по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2022, в рамках рассмотрения приняты как обеспечительные меры в виде запрета уничтожения продукции, так и удовлетворены требования о предоставлении доступа к рыбной продукции.

Кроме того, материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по обособленному спору в рамках дела № А42-1502-8/2021 в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2022. Определением суда от 27.07.2023 отменены обеспечительные меры в виде запрета уничтожения рыбной продукции.

Апелляционный суд также учитывает, обстоятельства, установленные в рамках дела № А42-1502/2021.

Так, судами установлено, что 03.09.2021 конкурсный управляющий Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» принял рыбную продукцию, изъятую в ходе ОМП по адресу г. Мурманск, территория Рыбного порта, причал № 9 в рамках КУСП №42714 от 06.08.2019: - 159 коробок форели потрошеной мороженой, выработанной 13, 15, 16 ноября 2018 года должником по заказу ООО «Нордкап-Марикультура», - 192 коробки рыбы потрошеной мороженой, выработанной 13, 15, 16 ноября 2018 года должником по заказу ООО «Нордкап-Марикультура» не имеющей маркировки. Судебными актами по делам №А42-2585/2019 и №А42-6976/2021 подтверждено, что рыбная продукция, принадлежащая должнику, является просроченной, срок годности истек 15.06.2019 в результате реализации должником права на ее удержание.

11.08.2023 на собрании кредиторов должника большинством голосов кредиторов от включенных в реестр требований кредиторов принято решение: «Поручить ООО «НОРДКАП-МАРИКУЛЬТУРА» (ИНН <***>) за счет собственных сил и средств провести мероприятия по уничтожению рыбопродукции с истекшим сроком годности, находящейся на арендованном ООО «Мурманский рыбокомбинат» складе по адресу: Мурманск, ул. Домостроительная д. 6 (Хладокомбинат)». 24.08.2023 рыбопродукция уничтожена.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2023 по делу № А42-1502/2021 конкурсное производство в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» завершено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо установить как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя. По смыслу положений статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, задачей арбитражного судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что, рассматриваемые исполнительные документы выданы в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2022, а определением, вступившим в законную силу в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2022 отказано, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и бездействия должностных лиц не могли привести к нарушению прав и законных интересов ФИО1.

Признание оспариваемых действий и бездействия незаконными не может привести к восстановлению какого-либо нарушенного права, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Мурманский рыбокомбинат» завершено.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждены несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, и факт нарушения оспариваемым действиями/бездействиями прав и законных интересов заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2023 по делу N А42-406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева