ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2023

Дело № А40-55553/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А40-55553/2023, принятым в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ООО "Мегаполис", общество, ответчик) о взыскании 3 910 руб. 50 коп. убытков в виде бюджетных расходов по демонтажу объекта по адресу: <...>, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.01.2022 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.08.2021 № 9024212/1 в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:01017:076, расположенного по адресу: <...>, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в возведении к зданию с адресным ориентиром: <...>, пристройки площадью 2 кв.м, то есть на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в осуществлении размещения/строительства отличного по технико-экономическим показателям.

Земельный участок под указанные виды работ (строительства) не предоставлялся, разрешения на строительство и сопутствующая разрешительная документация, предусмотренная законодательство не оформлялась.

В рамках полномочий Госинспекции по недвижимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП по результатам обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.08.2021 № 9024212/1.

Как указывает истец, Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 3 910 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-258432/21 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Мегаполис" о признании пристройки площадью 2.4 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. в), пристройки площадью 7,7 кв. м (1 этаж, пом. У, комн. 1), пристройку площадью 3,1 кв. м (1 этаж, входной тамбур в пом. II), антресоль площадью 9,9 кв. м (пом. IIа), часть подвала (пом. 1, комн. с 1 по 9, 11, 12) общей площадью 62,6 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:02:0001017:1027, расположенного по адресу <...> самовольной постройкой, приведении здания с кадастровым номером 77:02:0001017:1027, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки. При этом учтено, что решением Межведомственной комиссии округа от 26.04.2006 (протокол № 6 п. 18) было утверждено решение Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Префектуры СВАО города Москвы о выполнении переустройства нежилого помещения с частичным изменением фасада и обустройством пристроек согласно проекту, выполненному ООО "ПСК "АТРИУМ" (Москва, 2005) в доме 3, корп. 1 по улице Илимской; учтено распоряжение Префекта СВАО города Москвы от 02.05.2006 №86-СН "Об утверждении решения МВК округа от 26.04.2006 протокол № 6 п. 18" утверждено Решение МВК округа от 26.04.2006 (протокол № 6 п. 18); суд пришел к выводу, что реконструкция здания выполнена правомерно, утверждена Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 02.05.2006 №86-СН, а разрешением на выполнение работ по реконструкции являлось решение МВК округа, утвержденное Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 02.05.2006 №86-СН.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом недобросовестных действий ответчика, повлекших возникновение убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А40-55553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Федулова