АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года город Вологда Дело № А13-6321/2025

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимурадовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповым Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 160031, <...>, пом/кааб 3/2),

при участии от уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 24.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,

установил:

Федеральная налоговая служба в Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 11.06.2025 (зарегистрировано 16.06.2025) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ», Общество, Должник) по упрощённой процедуре отсутствующего должника. В обоснование уполномоченный орган сослался на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о несостоятельности и задолженность по уплате обязательных платежей.

Также от заявителя 18.06.2025 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 7 888 704 руб. 30 коп., за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 19.06.2025 заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением от 10.07.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением суда от 10.07.2025 приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 02 сентября 2025 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, представления дополнительных доказательств, а также уточнения требований.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что Общество ведет хозяйственную деятельность, погашает задолженность по обязательным платежам в бюджет, представляет бухгалтерскую отчетность, кроме того, пояснил, что в настоящее время Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного органа от 21.06.2024 № 5535 (А13-2948/2025).

Представитель уполномоченного органа ходатайствовала об отложении судебного заседания для уточнения требований, поскольку Должником частично погашена задолженность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще, в связи, с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующей информации в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва в судебном заседании от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 7 730 461 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 5 454 609 руб. 59 коп., пени – 1 797 228 руб. 91 коп., штраф – 337 267 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 141 355 руб. 34 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает необходимым отказать уполномоченному органу в признании Общества несостоятельным (банкротом) с применением к нему положений, предусмотренных параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы ХI Закона о банкротстве.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Таким образом, для признания должника банкротом по упрощённой процедуре необходима совокупность двух признаков: прекращение юридическим лицом своей деятельности и отсутствие руководителя должника – юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом места нахождения должника является 160031, <...>, пом/кааб 3/2).

Отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождения, а руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

Вместе с тем, согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Общество имеет орган управления – директор ФИО3. Доказательства невозможности установления места его нахождения в материалы дела не представлены. Последний получил судебное извещение. Кроме того, от Должника обеспечена явка представителя в судебное заседание, на основании доверенности от ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» в лице директора – ФИО3 от 07.05.2024.

Предприятие представляло налоговую отчётность в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательства недостаточности имущества у должника на покрытие расходов по делу о несостоятельности Общества в материалах дела не имеется. По расчётному счёту должника имеется движение денежных средств. Должник продолжает погашать задолженность, в том числе после возбуждения дела.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства о наличии у Общества на праве собственности транспортных средств. Согласно данным бухгалтерской отчётности за 2024 год активы Общества составляют 300 588 рублей.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод уполномоченного органа о наличии признаков статьи 230 Закона о банкротстве (имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве) не подтверждается материалами дела.

Иные доказательства, позволяющие применить в отношении должника упрощённую процедуру банкротства (статья 230 Закона о банкротстве), в суд не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник имеет орган управления, место нахождения которого представляется возможным установить; в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве а, следовательно, отсутствуют признаки, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить к должнику упрощённую процедуру банкротства.

Довод о возможности применения к должнику упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в связи с недостаточностью имущества для покрытия образовавшейся задолженности основан на неверном толковании закона (наличии признаков несостоятельности (банкротства) не свидетельствует о наличии признаков отсутствующего должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Ранее высшей судебной инстанцией была сформирована правовая позиция, по смыслу которой, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и так далее). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 Обзора судебной № 3(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства настаивал на применении к должнику упрощённой процедуры отсутствующего должника в соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве. Ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ о применении к должнику норм Закона о банкротстве и введении в отношении последнего процедуры наблюдения не заявлял. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре и введении в отношении последнего процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в заявлении и в судебном заседании обратили внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Правовых основания для самостоятельного уточнения требований, в силу статьи 9 АПК РФ, у суда не имеется.

Поскольку у Общества признаков отсутствующего должника не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Довод представителя должника о введении в отношении должника упрощённой процедуры ликвидируемого должника не принимается судом по указанным выше мотивам. Вместе с тем вынесение настоящего судебного акта не препятствует обращению должника в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном законом.

Определением суда от 10.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 7 888 704 руб. 30 коп., за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание..

Как предусмотрено частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.07.2025, подлежат отмене с даты вступления в силу настоящего определения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Последующие судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 122 АПК РФ будут направлены лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автоперевозки» Кадуйского муниципального округа (ОРГН 1023502295013; ИНН <***>; адрес: 162511, Вологодская обл., Кадуйский р-он, <...>) по упрощённой процедуре отсутствующего должника оставить без удовлетворения.

С даты вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10 июля 2025 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г. Алимурадова