ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 декабря 2023 года Дело № А41-21340/23
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис»
- по доверенности от;
от садоводческого некоммерческого товарищества «Былина»
- по доверенности от;
рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Былина»
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 по делу № А41-21340/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» к садоводческому некоммерческому товариществу «Былина» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Былина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 0200-001543-2022/ТКО от 20.12.2022 за период с 01.01.2019 по 28.02.2023, 25 030 руб. 11 коп. пени за период с 11.10.2022 по 15.03.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года прекращено.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Былина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 о прекращении производства по апелляционной желобе по делу № А41-21340/23, в которой заявило о неправильном применение апелляционным судом норм процессуального права, повлекшим за собой ошибочный вывод об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 259 АПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по жалобе.
Мотивируя эти выводы, апелляционная инстанция указала, что обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, в виде резолютивной части изготовлено судом первой инстанции 04.05.2023, опубликовано в сети «Интернет» 05.05.2022, в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 10.08.2023, и соответственно, срок на обжалование решения суда первой инстанции истек еще 29.05.2023.
Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что заявитель жалобы был надлежаще извещен о наличии в производстве настоящего дела.
Судом также отмечено, что обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы, на которые ссылался заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.
Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационной инстанцией не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанцией также не допущено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А41-21340/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Т.Ю. Гришина
Ж.П. Борсова