ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 года

Дело №А56-29277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Дмитриевской С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28468/2023) ООО «Модуль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-29277/2023, принятое

по иску ООО «АМЛ»

к ООО «Модуль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЛ" (далее – ООО "АМЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – ООО "Модуль", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 626 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 130,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.07.2023 в виде резолютивной части принят отказ ООО "АМЛ" от иска, производство по делу прекращено, с ООО "Модуль" в пользу ООО "АМЛ" взыскана государственная пошлина в размере 41 130 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку на дату подачи иска срок оплаты за оказанные услуги не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на уплату госпошлины.

В статье 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемом случае, истцом подано исковое заявление в рамках настоящего спора через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 31.03.2023, в свою очередь, исковые требования были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком в соответствии с платежными поручениями №7739 от 07.04.2023, №10209 от 05.05.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок оплаты за оказанные истцом услуги не наступил, в связи с чем правовые основания для отнесения судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что в заключенном между сторонами договоре сторонами согласовано, что оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения клиентом подлинников счета, счета-фактуры, акта выполненных работ/услуг, подлинников транспортных документов с отметками отправителя и получателя.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 06.02.2023, 10.02.2023, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При этом факт причинения истцом ущерба ответчику в результате перевозки груза не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Следовательно, ответчик был обязан перечислить плату за оказанные истцом услуги в течение 5 банковских дней с даты получения ответчиком документов, направленных истцом в адрес ответчика 06.02.2023, 10.02.2023, а не с даты получения ответчиком скорректированных УПД.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца после обращения последнего в арбитражный суд с иском, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отнесения судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2023 года по делу № А56-29277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева