ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-24818/2017

23 мая 2025 года15АП-342/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2024;

от финансового управляющего имуществом должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2023;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО4: представитель ФИО6 по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу № А53-24818/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчики: ФИО7, ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - должник, ИП ФИО9) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2) с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 61:55:0011313:240, по адресу: <...>, заключенного между ФИО10 и ФИО7 (далее - ФИО7), договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 61:55:0011313:272, по адресу: <...> заключенного между ФИО9 и ФИО7; договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 61:55:0011313:796, по адресу: <...>, заключенного между ФИО9 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 рыночной стоимости объектов (с учетом принятых определением суда от 18.07.2024 уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу№ А53-24818/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу № А53-24818/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный кредитор не пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ФИО2 стало известно о совершении должником оспариваемых сделок и условиях этих сделок. ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки после того, как узнал об условиях этих сделок, а именно: после ноября 2023 года. До указанной даты в материалах дела отсутствовала ретроспективная выписка в отношении объектов недвижимости, принадлежавших должнику. Согласно доводам подателя жалобы, для оспаривания сделки необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, то есть в распоряжении должен иметься сам договор. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче должником финансовому управляющему оспариваемого договора дарения. Апеллянт указал, что суд не дал оценку доводу заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с этим ФИО2 доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, производство которой просил поручить экспертуООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Юг-Экспертиза».

Просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на дату проведения судебной экспертизы:

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011313:240, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011313:272, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011313:796, по адресу: <...>.

Согласно письму ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Юг-Экспертиза» от 16.07.2024 проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту ФИО11, стоимость проведения экспертизы - 21 000 руб.; срок проведения судебной экспертизы составит 20 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации.

ФИО2 представил в материалы дела чек от 14.05.2025 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы денежных средств в размере 21 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела должник и финансовый управляющий имуществом должника заявили ходатайства о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В рассматриваемом случае необходимость исследования вопроса о рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки отсутствует, в связи с этим ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу № А53-24818/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № А53-24818/2017 требования АО «Фондсервисбанк» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) ИП ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 4 (6484) от 12.01.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 61:55:0011313:240, по адресу: <...>, заключенного между ФИО10 и ФИО7, договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 61:55:0011313:272, по адресу: <...> заключенного между ФИО9 и ФИО7; договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 61:55:0011313:796, по адресу: <...>, заключенного между ФИО9 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 рыночной стоимости объектов (с учетом принятых определением суда от 18.07.2024 уточнений заявленных требований).

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО9 и ФИО7 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых должник продал ответчику следующие объекты: помещения с кадастровыми номерами 61:55:0011313:240, 61:55:0011313:272 и 61:55:0011313:796 по адресу: <...> на основании договоров купли-продажи от 30.04.2015 № 83-2015 (к) и 26.05.2015 № 105-2015 (к).

По мнению кредитора, действия должника свидетельствуют о выводе имущества с целью уклонения от удовлетворения за счет него требований кредиторов. Отчуждение недвижимого имущества произведено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии задолженности перед кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должник и финансовый управляющий имуществом должника заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № А53-24818/2017 требование ФИО2 в размере38 210 799,71 руб., в том числе: 31 000 000 руб. - задолженность, 7 130 247,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 552,47 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере7 130 247,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника у ФИО2 возникло право на оспаривание сделок должника, а также на совершение иных процессуальных действий.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Учитывая права конкурсного кредитора в деле о банкротстве, срок исковой давности для оспаривания сделок должника для кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, исчисляется с момента, когда кредитор, действуя в пределах разумного периода времени и предоставленных ему прав, узнал или мог узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Соответственно, разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом управляющего, заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также направленной в его адрес выпиской из ЕГРН, в случае отсутствия какой-либо первичной документации, имел возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в частности, обратиться с запросом к управляющему об истребовании документов, послуживших основанием для прекращения права собственности должника на объекты недвижимости, или обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО9, в ходе исполнения арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, по запросу финансового управляющего от 02.03.2018 в отношении ФИО9 Управление Росреестра по Ростовской области представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.03.2018 № 63/174/711/2018-46.

Копия указанной выписки из ЕГРН от 06.03.2018 № 63/174/711/2018-46 приложена финансовым управляющим имуществом должника к заявлению о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты его услуг от 16.04.2018 (в картотеке арбитражных дел заявление управляющего с приложенными к нему документами размещено 24.04.2018).

На основании полученной выписки из ЕГРН финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2018.

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2018 (размещено в Картотеке арбитражных дел 25.12.2018) следует, что на территории Ростовской области и России выявлены сделки по продаже недвижимого имущества должника, в том числе: нежилое, <...>, к. 1, дата государственной регистрации прекращения права - 28.05.2015; нежилое, <...>, дата государственной регистрации прекращения права - 27.05.2015; нежилое, <...>, дата государственной регистрации прекращения права - 03.06.2015.

Выписка из ЕГРН от 06.03.2018 № 63/174/711/2018-46 направлена финансовым управляющим кредитору ФИО2 в декабре 2018 года.

Оспаривая сделку должника, ФИО2 указал, что в выписке из ЕГРН от 06.03.2018 № 63/174/711/2018-46, направленной в адрес кредитора в декабре 2018 года, не были указаны оспариваемые сделки, выписка из ЕГРН не содержала сведений о приобретателях имущества.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что для иных лиц, не участвовавших в совершении сделки, факт заключения сделки и обстоятельства заключения сделки могут быть получены или от финансового управляющего должника, действующего в интересах конкурсных кредиторов, или не ранее даты совершения государственной регистрации перехода права собственности на иное лицо.

До указанной даты лица, участвующее в деле (кредитор, финансовый управляющий), не могут объективно знать о том, что недвижимое имущество должнику не принадлежит на праве собственности. При этом, даже получение выписки из ЕГРН не позволяет презюмировать осведомленность кредитора об условиях и обстоятельствах совершенной сделки, поскольку из выписки ЕГРН не усматривается информация об условиях оспариваемой сделки. Сведения о факте выбытия объектов недвижимости, содержащиеся в выписке, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло на основании сделки, содержащей пороки, поскольку выписка не содержит информации об условиях сделки, в том числе о цене отчуждения и способе ее оплаты. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2018 отсутствовала достаточная информация, которая позволяла бы проанализировать обстоятельства, связанные с прекращением права собственности должника на спорные объекты недвижимости.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что конкурсный кредитор не пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ФИО2 стало известно о совершении должником спорных сделок. ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок после того, как узнал об условиях сделок, а именно: после ноября 2023 года. До указанной даты в материалах дела отсутствовала ретроспективная выписка в отношении объектов недвижимости.

Вместе с тем, кредитор ФИО2 имел возможность в разумный срок с момента включения его требования в реестр и ознакомления с выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о прекращении права собственности должника на объекты недвижимости, получить информацию о сделках, на основании которых имущество выбыло у должника.

Из материалов дела следует, что кредитор знал об обстоятельствах отчуждения должником недвижимого имущества ранее ноября 2023 года, поскольку в декабре 2018 г. в адрес кредитора дважды (13.12.2018 и 18.12.2018) направлялось заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором спорные сделки указаны как подозрительные.

Кроме того, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.06.2019, с дополнением к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.01.2019 очно ознакомлены все кредиторы должника, принимавшие участие в собрании, что подтверждается распиской кредиторов об ознакомлении с дополнением к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.01.2019.

Кроме того, ретроспективная выписка из ЕГРН от 03.02.2019 за трехлетний период, предшествовавший банкротству должника, в отношении имущества должника направлена финансовым управляющим имуществом должника в суд через систему «Мой арбитр» и размещена в Картотеке арбитражных дел 10.01.2020.

Кредитор ФИО2 до ноября 2023 года неоднократно знакомился с материалами дела о банкротстве, участвовал во всех собраниях кредиторов, знакомился с материалами, предоставляемыми управляющим к каждому собранию кредиторов, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать об обстоятельствах отчуждения должником объектов недвижимости и в разумный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2024 по делу №А53-24818/2017 установлено, что двумя письмами в электронной переписке от 13.12.2018 и 18.12.2018 управляющий направил ФИО2 файлы «Заключение по сделкам» и «Заключение по сделкам на 8 листах». В ответ на сообщение 26.12.2018 представитель ФИО2 по доверенности ФИО12, проведя собственный анализ сделок должника и полученных документов, направил в адрес финансового управляющего письмо, в котором указал, что в списке сделок отсутствует объект, который в 2015 году отчужден должником и который отсутствует в списке сделок, составленных управляющим.

21.01.2019 финансовый управляющий имуществом должника составил дополнение к заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и 22.01.2019 посредством почтовой связи направил его в адрес ФИО2

Таким образом, представитель ФИО2 занимал активную позицию в деле о банкротстве должника, анализировал сделки.

Признавая обоснованным заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участникам в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны кредитору.

Поскольку иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), а также в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что течение срока исковой давности начинается с того момента, когда кредитор или арбитражный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Следовательно, потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к кредитору, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023№ 18-КГ23-53-К4.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Учитывая права конкурсного кредитора в деле о банкротстве, срок исковой давности для оспаривания сделок должника для кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, исчисляется с момента, когда кредитор, действуя в пределах разумного количества времени и предоставленных ему прав, узнал о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В рассматриваемом деле ФИО2 с мая 2018 г. (дата включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника) имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве, знал об отчуждении должником объектов недвижимости.

В период с 2018 г. по 2020 г. (включительно) кредитор ФИО2, его представитель по доверенности ФИО12, а также финансовый управляющий имуществом ФИО2 вели активную переписку с финансовым управляющим имуществом ФИО9 - ФИО4 по вопросу банкротства ФИО9, самостоятельно анализировали документы (включая ретроспективные выписки из ЕГРН в отношении имущества должника) и сделки, запрашивали материалы по делу о банкротстве ФИО9 Кроме того, кредитор ФИО2 (в лице своего представителя ФИО12) участвовал в собраниях кредиторов и знакомился с материалами, предоставленными финансовым управляющим имуществомФИО9 к каждому из собраний кредиторов.

То есть в период с 2018 г. по 2020 г. (включительно) ФИО2 мог и должен был узнать о выбытии спорного имущества из собственности должника и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Однако, ФИО2 вплоть до февраля 2024 года не обращался с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок должника недействительными, тогда как об отчуждении должником объектов недвижимости ФИО2 знал, при этом, сами оспариваемые договоры могли быть получены кредитором посредством обращения с соответствующим запросом к финансовому управляющему или в арбитражный суд с ходатайством об истребовании договоров купли-продажи и договоров дарения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумный и осмотрительный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 11.05.2018), с момента включения его требований в реестр имел возможность узнать о выбытии у должника имущества, основаниях выбытия имущества и основаниях для оспаривания сделок должника. Однако кредитор ФИО2 длительное время бездействовал, информацию и документы, позволившие ему получить сведения о подозрительных сделках, не запрашивал, что в свою очередь свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, ФИО2 не представил.

В рассматриваемом случае кредитор, первоначально получив в декабре 2018 года выписку из ЕГРН, на основании которой подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, впоследствии ознакомившись с дополнительным заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.01.2019 (подготовлено исходя из запросов кредиторов, направленных в адрес управляющего), имел возможность проанализировать и установить факт отчуждения должником объектов недвижимости и в разумный срок направить в адрес должника требование о предоставлении соответствующих пояснений либо обратиться с требованием к арбитражному управляющему с указанием на наличие подозрительных сделок, подлежащих оспариванию. Вместе с тем, на протяжении длительного времени (вплоть до февраля 2024 года) соответствующие действия кредитор не совершил.

То обстоятельство, что кредитор в разумные сроки не направил финансовому управляющему имуществом должника требование о предоставлении пояснений об обстоятельствах совершенных сделок и об оспаривании сделок, не является основанием для продления срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Финансовый управляющий имуществом должника указал, что в 2018 и 2019 году от должника поступили все необходимые документы (копии договоров) для принятия решения об оспаривании сделок, совершенных должником. Кредиторы имели возможность ознакомиться со всей имеющейся документацией, переданной должником финансовому управляющему, включая переданные должником договоры, которые в настоящее время оспаривает кредитор ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемой сделке кредитор узнал только в ноябре 2023 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2, начиная с декабря 2018 года, имел возможность получить информацию о заключенных должником сделках и сами договоры, на основании которых имущество выбыло у должника, но не совершил необходимых действий.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поступление копий оспариваемых договоров только в материалы настоящего дела (спустя более 5 лет с момента получения выписки из ЕГРН) не свидетельствует о том, что с указанного момента кредитор мог узнать об оспариваемой сделке, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он в разумные сроки после включения его требования в реестр, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные меры для получения сведений о принадлежащих должнику (его супруге) объектах недвижимого имущества и о сделках должника с недвижимостью с целью оспаривания сделок. Обоснование наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности получения копий оспариваемых договоров в разумный срок, кредитор не привел.

Между тем, заявление об оспаривании сделки подано ФИО2 29.02.2024, в связи с этим установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичной срок исковой давности заявителем пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ФИО2 пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о признании сделки недействительной у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу№ А53-24818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Т.А. Пипченко