ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-17533/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Поповой С.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 18.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2025 года по делу № А66-17533/2024,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; адрес: 172112, <...>; далее – ООО «Эгида», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; после переименования – акционерное общество «Росатом Энергосбыт»; далее – Компания) о взыскании 1 367 596 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).
Решением суда от 29 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 66 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы, ссылаясь на законность составленного в отношении истца акта от 28.03.2023 № 6900027462 о неучтенном потреблении энергии и, как следствие, обоснованности оплаченного Обществом объема безучетно потребленной электроэнергии.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Эгида» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.10.2014 № 69710155 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок определения объема и учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов – в разделе 5 договора.
Пунктами 2.3.5, 2.3.8 договора определено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики, обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.
Общество с ограниченной ответственностью «Опора» (сетевая организация в спорный период; далее – ООО «Опора») 30.08.2019 произвело замену расчетного прибора учета на объекте Общества, установив и допустив в эксплуатацию прибор учета «Меркурий 230 AM-03» № 37891613, о чем составило акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.08.2019.
Согласно указанному акту на прибор учета «Меркурий 230 AM-03» № 37891613 сетевой организацией нанесены знаки визуального контроля, в том числе: на клеммной крышке – контрольная пломба № 1846319; на испытательной коробке – контрольные пломбы № 1846318, 1846331 и 1846341; на вводном рубильнике – контрольная пломба № 1846333.
ООО «Опора» в письме от 02.09.2019 № 16 сообщило истцу, что приобрело и 30.08.2019 установило в точке поставки по адресу: <...>, прибор учета электроэнергии типа «Меркурий 230 AM-03», заводской номер 37891613, для использования в расчетах за потребленную энергию и предложило явиться для подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию.
В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.03.2019 ООО «Опора» установило и опломбировало контрольный прибор учета типа ПСЧ-4ТМ.05МК.12, заводской номер 1112143874 (пломба на клеммной крышке № 1189878, пломба на крышках переходных коробок – № 1189878).
ПАО «Россети Центр» на основании договора аренды от 01.11.2022 переданы во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности администрации муниципального образования городского поселения «город Кувшиново» объекты электросетевого хозяйства г. Кувшиново для оказания услуг по передаче электрической энергии.
Сотрудниками ПАО «Россети Центр» 28.03.2023 в отношении точки поставки Общества проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, в ходе которой установлено наличие следов механического воздействия на оттиске пломб государственной поверки счетчика, по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 28.03.2023 № 6900027462 (далее – Акт о неучтенном потреблении).
Объем потребленной Обществом электроэнергии определен расчетным способом по величине максимальной мощности и составил 163 332 кВт*ч.
ПАО «Россети Центр» в тот же день составлен акт о демонтаже и направлении электросчетчика на экспертизу на завод-изготовитель. Демонтированный прибор учета упакован в сейф-пакет.
Обществу направлено уведомление о предстоящем исследовании.
В ходе исследования заводом-изготовителем спорного прибора учета подтвердилось наличие выявленных нарушений: оттиск пломб визуально не соответствует оттиску пломб государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе; ультразвуковая сварка на стыках корпуса не повреждена; голографическая наклейка завода-изготовителя повреждена (имеет отслоение клеевого состава от корпуса электросчетчика). В результате технической диагностики прибора учета обнаружено неизвестное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводам измерительных цепей «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению разности потенциалов, и, как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии. Определить дату установки неизвестного устройства технически не представилось возможным (листы дела 66-67).
ООО «Эгида», ссылаясь на незаконность Акта о неучтенном потреблении, обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Центр» о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-6324/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.
Истцом (гарантирующим поставщиком) и ООО «Эгида» (потребителем) подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 25.05.2023, по условиям которого потребитель принял на себя обязательство погасить задолженность в сумме 1 427 967 руб. 77 коп. в соответствии с согласованным сторонами графиком до 30.11.2023. В целях исполнения указанного соглашения истец перечислил Компании 1 427 967 руб. 77 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Полагая, что факт неучтенного потребления электроэнергии не доказан, ООО «Эгида», ссылаясь в том числе на выводы суда кассационной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по делу № А66-6324/2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере 1 367 596 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 343, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Наличие Акта о неучтенном потреблении, законность которого проверена в судебном порядке, в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует об обоснованности требований Компании о начислении Обществу стоимости объема электроэнергии, определенного расчетным путем.
В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с нормами Основных положений. При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления.
Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что в 2019 году в отношении спорного объекта сетевой организацией являлось ООО «Опора», затем – МЭС, а с ноября 2022 года – ПАО «Россети Центр».
Как установлено судом и следует из материалов дела, прибор учета «Меркурий 230 AM-03» № 37891613 приобретен и установлен на объекте ООО «Эгида» сетевой организацией – ООО «Опора» (лист дела 60).
Данный прибор допущен в эксплуатацию (акт допуска этого прибора учета в эксплуатацию от 30.08.2019 (листы дела 20-21)).
Компания ссылается на то, что в спорный период согласно нормам действующего законодательства ООО «Опора», будучи сетевой организацией, в отношениях с потребителем в части приобретения и установки прибора учета могла выступать только как подрядная организация. В силу пункта 145 Основных положений в редакции, действующей в 2019 году, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета и обязанность по сохранению и надлежащей эксплуатации этих приборов учета возлагалась на потребителя.
Эти доводы гарантирующего поставщика применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора подлежат отклонению.
Как следует из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.08.2019, на спорный прибор учета сетевой организацией нанесены контрольные пломбы, препятствующие вмешательству в работу этого прибора учета.
В момент составления Акта о неучтенном потреблении не выявлено нарушения целостности этих пломб.
Доводов и доказательств того, что при наличии этих пломб возможно вмешательство в работу прибора учета, ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не приведено.
Эти факты податель жалобы не оспаривает.
Выявленные 28.03.2023 нарушения касаются пломб госповерителя и наличия неизвестного устройства, расположенного внутри прибора учета.
Каких-либо иных нарушений, допущенных потребителем и (или) свидетельствующих о неверной фиксации спорным прибором объема электроэнергии, поступающей на объект истца, проверкой не установлено и в Акте о неучтенном потреблении не зафиксировано.
Из этого следует, что неизвестное устройство, обнаруженное при исследовании прибора учета заводом-изготовителем, находилось в приборе учета до момента его установки у потребителя сетевой организацией – ООО «Опора».
Согласно абзацу двенадцатому пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.
Между тем, как следует из письма ООО «Опора», прибор учета «Меркурий 230 AM-03» № 37891613 приобретен сетевой организацией – ООО «Опора» и введен в эксплуатацию этой сетевой организацией (лист дела 60).
Следовательно, положения пункта 145 Основных положений, на которые ссылается податель жалобы, и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации как возлагающие на истца неблагоприятные последствия, связанные с обнаружением в приборе учета неизвестного устройства, к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих тот факт, что снимаемые показания прибора учета явно свидетельствовали о его неисправности и давали истцу достаточные основания усомниться в правильности работы приборов учета и достоверности полученных с его помощью показаний, в материалы дела не представлено.
Оснований считать, что обнаруженное при исследовании прибора учета неизвестное устройство способствовало занижению объема поставленного энергоресурса на объект Общества, в данном случае также не имеется.
Как указано выше, с ноября 2022 года функции сетевой организации в отношении спорной точки поставки выполняет ПАО «Россети Центр».
Каких-либо нарушений, связанных с эксплуатацией установленного спорного прибора учета, со стороны Общества в период с 30.08.2019 по 28.03.2023 ни гарантирующим поставщиком, ни сетевыми организациями не зафиксировано.
Из письма ООО «Опора» от 12.03.2019 № 40 следует, что этой организацией 11.03.2019 в спорной точке поставки по согласованию с потребителем установлен и опломбирован контрольный прибор учета.
Факт установки контрольного прибора учета подтвердил и представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2025, отметив при этом то, что по состоянию на ноябрь 2022 года наличие этого прибора учета не установлено.
В то же время документально подтвержденных сведений о том, что в период с 30.08.2019 по ноябрь 2022 года показания, фиксируемые прибором учета «Меркурий 230 AM-03» № 37891613, отличались от показаний контрольного прибора учета, ПАО «Россети Центр» суду не представило.
В указанный период гарантирующим поставщиком для ООО «Эгида» являлся ответчик.
Таких доказательств не представил в суд апелляционной инстанции и гарантирующий поставщик.
При этом ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не доказали потенциальную осведомленность потребителя, при соблюдении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, о неисправности прибора учета, или фактическую осведомленность, а следовательно, неисполнение обязанности по соблюдению в установленный законом и договором срок извещения о неисправности прибора (системы) учета.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.
В связи с этим и с учетом положений статьи 10 ГК РФ следует признать, что выявленные и зафиксированные в Акте о неучтенном потреблении факты не свидетельствуют о том, что Обществом в рассматриваемый период осуществлено безучетное потребление энергии, поэтому оснований для применения расчетного способа для определения объема поставленного ресурса на объект ООО «Эгида» в спорный период не имеется.
Следовательно, требования истца о взыскании с Компании неосновательного обогащения в заявленной Обществом сумме являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2025 года по делу № А66-17533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
С.В. Попова
А.А. Холминов