ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14670/2025

г. Москва

31 октября 2025 года Дело № А41-65762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года по делу № А41-65762/18, по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила:

1. Признать незаконным бездействие конкурсною управляющего ООО «ЗКК» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, между кредиторами ООО «ЗКК».

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «ЗКК» ФИО2 в течение 3 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части определения суда распределить денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе ООО «ЗКК», между кредиторами ООО «ЗКК» (л.д. 3-4).

Жалоба заявлена на основании статей 20, 131, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 100-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 103-106).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года ООО «Завод КвантКабель» было признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Завод КвантКабель» были включены требования ООО «КабельСервисГрупп» в размере 1 799 079 рублей основного долга, 20 000 рублей неустойки, с учетом неустойки отдельно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года ООО «Завод КвантКабель» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года была произведена процессуальная замена ООО «КабельСервисГрупп» на ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Завод КвантКабель» на сумму 1 819 079 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

14.07.23 на счет ООО «Завод КвантКабель» поступили денежные средства от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.23 в сумме 31 838 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИП ФИО3 указала, что до настоящего времени поступившие в конкурсную массу ООО «Завод КвантКабель» денежные средства конкурсным управляющим ФИО2 не распределены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основной целью проводимых в процедуре банкротства мероприятий является наиболее полное погашение требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (п. 1.1. ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, требования ИП ФИО3 учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Завод КвантКабель».

В реестр требований кредиторов ООО «Завод КвантКабель» в третью очередь также включены требования Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области, ООО «Компания Дори», АО «Хемкор», ООО «Квадраком», ООО «Электропорт», ООО «ТК Северный», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7

После поступления на счет ООО «Завод КвантКабель» денежных средств от реализации имущества должника в сумме 31 838 000 рублей конкурсный управляющий ФИО2 в период с 14.07.23 по 17.01.24 удовлетворил требования по текущим платежам и требования конкурсных кредиторов второй очереди, а затем приступил к работе по расчетам с кредиторами третьей очереди.

К 02.07.24 конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» ФИО2 выплатил ООО «ТК Северный» 120 000 рублей и погасил 17,26% от основного долга Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области, ООО «Компания Дори», АО «Хемкор», что отражено в отчете управляющего.

Согласно выписке по счету ООО «Завод КвантКабель» от 23.06.25 на счете должника конкурсным управляющим ФИО2 зарезервированы денежные средства в общей сумме 16 044 056 рублей 57 копеек для проведения расчетов с кредиторами (л.д. 89).

Таким образом, факт бездействия конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» ФИО2 при распределении денежных средств между кредиторами должника опровергается материалами дела.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» ФИО2, у него имеются разногласия с четырьмя кредиторами, в том числе ИП ФИО3, по вопросу очередности удовлетворения требований в связи с аффилированностью их по отношению к контролирующим должника лицам.

Согласно разъяснениям пункта. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Конкурсным управляющим ООО «Завод КвантКабель» в материалы дела представлены допустимые доказательства наличия разногласий с ИП ФИО3 в части очередности удовлетворения ее требований.

Более того, в настоящее время размер непогашенных требований всех конкурсных кредиторов ООО «Завод КвантКабель» составляет 95 274 890 рублей 15 копеек.

Находящихся на счете должника денежных средств недостаточного для удовлетворения указанных требований.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае погашение требований ИП ФИО3 до разрешения разногласий по вопросу очередности их удовлетворения привело бы к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим ООО «Завод КвантКабель» ФИО2 норм действующего законодательства и законных интересов ИП ФИО3, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25 сентября 2025 года по настоящему делу по аналогичному обособленному спору.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года по делу

№ А41-65762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк