Постановление по делу № 13АП-24653/2025 от 25.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года

Дело №А56-91685/2019/возн.к/у

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.04.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 11.11.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22285/2025) конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по обособленному спору № А56-91685/2019/возн.к/у (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью Девелопмент Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 в отношении

ООО «Девелопмент Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 ООО «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 23.07.2024 суд первой инстанции определил прекратить полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего

ООО «Девелопмент сервис» ФИО1

Тем же определением, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО3.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в котором просил:

Установить проценты по вознаграждению арбитражных управляющих в сумме 5 509 944 руб. (91 832 400 руб. * 6%), предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующем соотношении: арбитражный управляющий ФИО1 в размере

95 % от суммы процентов - 5 509 944 руб. * 95% = 5 234 446 руб.; конкурсный управляющий ФИО3 - в размере 5 % от суммы процентов -

5 509 944 руб. * 5% = 275 980 руб.

Определением от 28.07.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2025, суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению арбитражных управляющих в сумме 5 181 079, 24 руб., подлежащих распределению в следующем соотношении:

- арбитражному управляющему ФИО1 в размере 95 % от суммы процентов - 5 181 079, 24 руб. * 95% = 4 922 025, 28 руб.

- конкурсному управляющему ФИО3 в размере 5 % от суммы процентов 5 181 079, 24 руб. * 5% = 259 053, 96 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции сделан неверный расчет процентов по вознаграждению управляющих; при установлении процентного вознаграждения учитывается личный (персональный) вклад каждого управляющего, что влияет на размер такого вознаграждения; после распределения денежных средств, поступивших от реализации имущественного комплекса должника, распределение процентов по вознаграждению между управляющими должно быть разделено равномерно (50 / 50); размер вознаграждения арбитражного управляющего

ФИО1 должен быть уменьшен судом.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, за период конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов, составила 124 432 906, 91 руб. в том числе требования кредиторов третей очереди 86 701 276, 57 руб. (основной долг) и 37 731 630, 34 руб. (пени). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Как следует из материалов дела, от реализации имущества должника на расчётный счет общества поступили денежные средства в размере 91 832 400 руб.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов от 11.07.2025, согласно которому были погашены требования кредиторов третей очереди в размере 80 979 333, 61 руб., что составляет 65,07% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент сервис»; также от управляющего в арбитражный суд представлен отзыв и письменные пояснения.

От стороны арбитражного управляющего ФИО1 в суд первой инстанции поступили дополнение, таблица выполненных действий и возражения.

Суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению арбитражных управляющих в сумме 5 181 079, 24 руб., подлежащих распределению в следующем соотношении:

- арбитражному управляющему ФИО1 в размере 95 % от суммы процентов - 5 181 079, 24 руб. * 95% = 4 922 025, 28 руб.

- конкурсному управляющему ФИО3 в размере 5 % от суммы процентов 5 181 079, 24 руб. * 5% = 259 053, 96 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021

№ 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентного вознаграждения арбитражных управляющих в процедуре банкротства ООО «Девелопмент сервис» составляет 5 181 079, 24 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно данным таблицы № 13 реестра требований кредиторов должника на 11.07.2025 (л.д. 22-23) общая сумма погашения требований кредиторов

ООО «Девелопмент Сервис» третьей очереди составляет 80 979 333, 61 руб.

Следовательно, исходя из размера поступивших денежных средств в сумме 91 832 400 руб. и размера погашенных требований кредиторов в сумме

80 979 333, 61 руб., размер зарезервированных денежных средств составил

10 853 066, 39 руб.

Как следует из пояснений ФИО3, конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства на оплату налога на прибыль организации; на проценты по вознаграждению управляющих; на предстоящие текущие расходы по оплатам государственных пошлин, проведению новых торгов (продажа машин и ценных бумаг).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П установлен порядок включения налога на прибыль организаций, находящихся в процедуре банкротства, в третью очередь реестра требований кредиторов таких организаций.

Как следует из пояснений сторон, к должнику применяется упрощенная система налогообложения (далее - УСН).

Расчет налога на прибыль организации, применяемых УСН, который составляет 6% от поступившего дохода (91 832 400 руб. * 6 % = 5 509 944 руб.), сторонами не оспорен, признан судом арифметически верным.

В соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязательство налогоплательщика по оплате налога возникает после сдачи декларации по налогу, которая предоставляется в налоговый орган по итогу налогового периода (год).

Следовательно, требование ФНС России по уплате налога на прибыль организации от реализации имущественного комплекса не внесено в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательство по оплате данного налога еще не возникло.

Судом установлено, что в настоящий момент денежные средства по уплате налога на прибыль организации в размере 5 459 803, 51 руб. внесены управляющим ФИО3 на единый налоговый счет (далее - ЕНС) должника, что подтверждается платежным поручением № 119 от 10.12.2025.

Управляющий ФИО3 также указал, что требование ФНС России по уплате налога на прибыль организации от реализации имущественного комплекса будет учтено в реестре требований кредиторов должника в начале 2026 года после сдачи декларации, а уплаченные денежные средства остаются на ЕНС.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания заявления арбитражного управляющего

ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению, апелляционной жалобы управляющего ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора надлежит оценить вклад каждого управляющего в деятельности по достижению результата посредством реализации имущественного комплекса должника, а не всю деятельность в процедуре банкротстве должника, поскольку размер вознаграждения управляющих зависит от размера выручки от реализации имущественного комплекса ООО «Девелопмент Сервис».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумму к взысканию процентов стимулирующего вознаграждения управляющих за реализацию имущественного комплекса должника надлежит рассчитывать из общей суммы погашения (посредством продажи имущественного комплекса) требований кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» третьей очереди (80 979 333, 61 руб.) и денежных средств по уплате налога на прибыль организации от продажи имущественного комплекса, внесенных управляющим на ЕНС должника

(5 459 803, 51 руб.); указанная сумма составляет 86 439 137, 12 руб.; сумма процентов по вознаграждению арбитражных управляющих составляет

5 186 348, 22 руб. (86 439 137, 12 руб. * 6%).

Относительно распределения процентов по вознаграждению арбитражных управляющих апелляционный суд отмечает следующее.

За период исполнения полномочий конкурсного управляющего

ООО «Девелопмент Сервис» (с 04.03.2022 по 23.07.2024) арбитражным управляющим ФИО1 выполнены мероприятия по принятию имущества должника и его инвентаризации, с подготовкой пакета документов для проведения оценки, включая техническую документацию, справки, свидетельства, документы первичного бух учета, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проведя оценку активов должника, управляющим ФИО1 было выявлено имущество должника в виде имущественного комплекса, в состав которого вошли: здание (кад. номер 78:10:0511201:2148), площадь 833,6 кв.м.; модульное здание, площадь 105,57 кв.м.; окрасочно-сушильная камера № 1; окрасочно-сушильная камера № 2; система охранного видеонаблюдения и охранной сигнализации; система пожарной сигнализации и СОУЭ; система порошкового пожаротушения; узел учета тепловой энергии, право аренды земельного участка (кад. номер 78:10:0511201:115), площадь 1514 кв.м.; право аренды земельного участка (кад. номер 78:10:0511201:114), площадь 3982 кв.м.

Управляющим ФИО1 27.06.2024 опубликовано сообщение о продаже имущественного комплекса должника.

Для реализации имущественного комплекса должника, состоящего из различных объектов недвижимости ФИО1 проведена инвентаризация и оценка комплекса, опубликован отчет оценщика.

Также управляющим проведена подготовка имущественного комплекса должника, сформирован пакет документов, проведено фотографирование спорного объекта, проведены предварительные переговоры с потенциальными покупателями.

ФИО1 разработано и утверждено Положение о порядке, сроках продажи имущества и имущественных прав общества, заключено соглашение с электронной площадкой https://www.sberbank-ast.ru/.

Для сохранения имущества должника, ограничения доступа на объект посторонних лиц, конкурсным управляющим ФИО1 был заключен на два месяца договор от 31.03.2022 № 3103 с охранным предприятием

ООО «ЧОП С-Вита», как необходимая срочная мера для проведения подробной инвентаризации и описи имущественного комплекса должника.

Как пояснил управляющим ФИО1, в дальнейшем сохранность спорного имущества обеспечивалась им самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление управляющим ФИО1 дополнительных лимитов на привлеченных лиц, а также их обоснованность подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2025 по делу № А56-91685/2019.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как следует из пояснений управляющего ФИО3 и не опровергнуто сторонами:

- управляющим ФИО3 после утверждения конкурсным управляющим также проводилась инвентаризация имущества и имущественных прав должника;

- после прекращения полномочий ФИО1 ФИО3 были проведены торги в форме аукциона, на которые поступило 26 заявок на участие в торгах; цена на проводимых торгах выросла с начальной цены в размере

27 828 000 руб. до предложения победителя торгов 122 443 200 руб., то есть в

4,5 раза;

- недобросовестные участники торгов предпринимали попытки обжалования результатов в УФАС Вологодской области и Арбитражный суд Вологодской области; конкурсный управляющий принимал активной участие в указанных спорах; решением УФАС Вологодской области от 28.08.2024 № 035/10/18.1-660/2024 отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО6; решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2024 по делу № А13-11303/2024 в удовлетворении требований участника торгов об оспаривании решения УФАС Вологодской области отказано;

- ФИО3 самостоятельно взаимодействовал с арендатором

ИП ФИО7, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и коммунальными службами по вопросам проведения сверки расчетов, оплаты услуг и получения платежей;

- на момент выставления имущественного комплекса на торги бывшим конкурсным управляющим ФИО1 не были сняты ограничения и обременения двух земельных участников и здания; в связи с этим конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям и в регистрирующий орган с целью снятия обременений с объектов недвижимого имущества;

- реализация имущества по результатам торгов была осложнены тем, что победитель торгов ФИО8 после заключения договора от 29.08.2024 уклонялся от его исполнения, второй участник ООО «УК «Профинвест» также не исполнил договор от 11.10.2024, что потребовало проведения собрания кредиторов по вопросу согласования с кредиторами необходимости заключения договора с третьим участником торгов - ООО «ЮК «Лекс», которое предложило за спорный имущественный комплекс должника денежную сумму в размере 91 832 400 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что окончательная оценка деятельности арбитражных управляющих, определение объема и качества выполненных ими работ, размера, подлежащего выплате вознаграждения является прерогативой суда.

Доказательств того, что управляющие ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в материалы дела не представлено. Удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) управляющих в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд признает равным вклад обоих управляющих в достижение положительного результата в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации спорного имущественного комплекса; распределяет размер стимулирующего вознаграждения управляющих поровну, по

2 593 174, 11 руб. ФИО1 и ФИО3 соответственно.

Апелляционная коллегия также отмечает, что стороны, при наличии к тому правовых оснований, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании с управляющего убытков.

Согласно содержанию протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.07.2025, в рамках обособленного спора № А56-91685/2019/возн.к/у, от арбитражного управляющего ФИО1 поступили уточнения по заявленному требованию, которые были приняты арбитражным судом к рассмотрению (л.д. 62).

Вместе с тем, ссылка на указанные уточнения в обжалуемом судебном акте арбитражного суда отсутствует; в материалах рассматриваемого обособленного спора, а также материалах электронного дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Девелопмент Сервис» данные уточнения, аудиозапись судебного заседания от 14.07.2025 также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению с изложением резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих удовлетворить частично.

Установить проценты по вознаграждению арбитражных управляющих в сумме 5 186 348, 22 руб., подлежащих распределению в следующем соотношении:

- арбитражному управляющему ФИО1 в размере 2 593 174, 11 руб.

- конкурсному управляющему ФИО3 в размере 2 593 174, 11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-91685/2019/возн.к/у изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

- арбитражному управляющему ФИО1 в размере

2 593 174, 11 руб.

- конкурсному управляющему ФИО3 в размере

2 593 174, 11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

М.А. Ракчеева