ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.05.2025
Дело № А40-172827/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Уддиной В.З.,
судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, дов. от 12.12.2024,
ФИО3 – лично, паспорт,
от ФИО3 – ФИО4, дов. от 10.04.2025,
от ФИО5 – ФИО6, дов. от 07.10.2024,
при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб
ФИО1, ФИО5,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025,
по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и взыскании с них солидарно денежных средств в общем размере 81 260 153,73 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Альмета»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Альмета» (далее - ООО «Альмета», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альмета» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8, совместно - ответчики) и взыскании с них солидарно денежных средств в общем размере 81 260 153 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1 и ФИО5, с которых в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общем размере 81 260 153,73 руб., в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО7 и ФИО8, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-172827/2019-169-162 «Б» отменены в части установления размера субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2024 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Альмета» солидарно с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) взыскано 75 645 252,92 руб. Также указанным определением отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 и ФИО5 (далее – ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В обоснование требования отмены обжалуемых судебных актов в части установления субсидиарной ответственности в размере 74 755 336,73 руб. и принятия нового судебного акта, ФИО1 указывает на необходимость вычитания из общей суммы обязательств кредиторов, включённых в реестр требований должника, сумму требований, возникших после прекращения последним трудовой деятельности.
ФИО5 в обоснование требования отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуально прав, ввиду недопустимости взыскания с физического лица в рамках субсидиарной ответственности долга юридического лица задолженностей уже ранее с них взысканных судом общей юрисдикции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители заявителей жалоб изложенные в них доводы и требования поддержали, представитель ФИО3 и он лично против удовлетворения жалоб возражали, отзыв на кассационные жалобы не представили, остальные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, общий размер реестра требований кредиторов должника по результатам завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства составил 75 645 252,92 руб. Указанная сумма заявлена к взысканию с ФИО1 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности.
Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.
Устанавливая размер ответственности субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям статей 61.11, 61.16 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и в определении от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25), и исходил из того, что размер непогашенных требований кредиторов является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующими должника лицами, установлен и доказательств его полного либо частичного возмещения ответчиками не представлено, отклонив при этом возражения ответчика о необходимость дополнительной проверки размера и характера возникновения требований кредитора АО «Альфа-Банк» и задвоении ответственности как основанные на неверном толковании положений пунктов 8 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Также судами отклонены доводы ответчиков как не имеющие правового значения о необходимости вычета из размера его субсидиарной ответственности размера обязательств контрагентов, поскольку к неплатежеспособности должника привели не эти сделки, а совместные согласованные действия ответчиков по неуплате налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь в обжалуемой части с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобах доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Возражения ответчиков относительно размера возлагаемой на них субсидиарной ответственности были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в его материалы доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта с нарушением установленного процессуальным законом порядка обжалования последнего.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025по делу № А40-172827/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: Е.Л. Зенькова
П.М. Морхат