ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.10.2023
Дело № А40-151828/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества «Стройинвестподряд» – ФИО1, по доверенности от 03.06.2021 (посредством веб-конференции);
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 31.07.2023 № ДГИ–Д-1259/23;
от акционерного общества «Элма» – не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика по первоначальному иску)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023
по делу № А40-151828/2021
по иску закрытого акционерного общества «Стройинвестподряд»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности на самовольную постройку
и по встречному иску о признании самовольной постройкой и ее сносе
третьи лица: акционерное общество «Элма», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Стройинвестподряд» (далее – ЗАО «Стройинвестподряд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности истца на самовольную постройку - нежилое помещение площадью 388,9 кв.м с кадастровым номером 77:10:0002008:1222, расположенное по адресу: г. Москва, <...>, пом. II.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Департамента о признании помещения площадью 388,9 кв. м с кадастровым номером 77:10:0002008:1222 здания, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, самовольной постройкой; обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещения площадью 388,9 кв. м; снятии с кадастрового учета помещение площадью 388,9 кв. м; обязании истца освободить земельный участок по адресу: г. Москва, <...> от помещения площадью 388,9 кв. м.; обязании после сноса помещения провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Элма», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску общества, об удовлетворении встречного иска Департамента о признании указанного помещения самовольной постройкой и его сносе.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что согласование Префектуры не может подменять под собой само разрешение органа госархнадзора; разрешение в материалах дела отсутствует, за его получением общество также никогда не обращалось; истец обратился в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на ввод объект в эксплуатацию уже после приостановления Росреестром осуществления действий по регистрации права собственности; считает отказ суда в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки неправомерным и незаконным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента и общества поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.
09.10.2023 в заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2004 ЗАО «Строй Инвест Подряд» по договору купли-продажи приобрело право собственности на нежилое помещение площадью 451,5 кв. м с кадастровым номером 77:10:0000000:2092, а также по договору купли-продажи от 10.08.2004 приобрело право собственности на нежилое помещение площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001025:5984.
Данные помещения расположены в здании с кадастровым номером 77:10:0002008:1014 по адресу г. Москва, <...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0002008:13 по адресу г. Москва, <...>, предоставленным по договору аренды земельного участка от 31.07.2003 № М-10-024319.
Истец вступил в данный договор аренды на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 05.12.2011 № 3207-10 ДЗР, соглашения о вступлении в договор аренды от 22.12.2011.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации помещений возникла потребность в переустройстве (перепланировке) помещений.
Для выполнения работ по переустройству (перепланировки) помещений было проведено обследование строительных конструкций части здания по адресу: г. Москва, <...> помещение II.
После обследования строительных конструкций был подготовлен Рабочий проект перепланировки помещений части здания под «Цех по сборке электронной техники и ремонту оборудования» по адресу: г. Москва, <...> помещение II.
Данный проект был согласован ГАУ «Мосэкспертиза» и выдано положительное заключение № 133-РК/08 МГЭ от 17.09.2008 о соответствии решения рабочего проекта перепланировки помещений требованиям нормативных и технических документов.
Также ГУП «ГлавАПУ» было выдано положительное заключение от 03.04.2008 № 290-03/13-1- МВК.
После согласования рабочего проекта получено решение Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы от 27.10.2008 № 54 о согласовании проведения работ по переоборудованию (переустройству) нежилого здания по адресу: <...>.
После завершения работ был составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию помещений ЗАО «СтройИнвестПодряд» по адресу: <...> от 16.03.2009, по результатам которого было принято решение о принятии в эксплуатацию переоборудованных помещений на 1 этаже, помещений устроенных в качестве антресоли, грузовые ворота, вход в здание.
На основании обращения ЗАО «СтройИнвестПодряд» от 10.03.2017 № 75536111 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, был изготовлен градостроительный план земельного участка № RU77-199000-024811.
Помещения площадью 451,5 кв. м кадастровый номер 77:10:0000000:2092 и 40,5 кв. м кадастровый номер 77:09:0001025:5984 расположенные по адресу:г. Москва, <...> на момент приобретения являлись единым комплексом объекта недвижимого имущества.
В результате переустройства (переоборудования) помещений и надстройки антресоли образовались два объекта недвижимого имущества:
- площадью 470,9 кв. м кадастровый номер 77:10:0002008:1993 (образованный в результате переустройства двух помещений площадью 451,5 кв. м кадастровый номер 77:10:0000000:2092 и 40,5 кв. м кадастровый номер 77:09:0001025:5984);
- площадью 388,9 кв. м кадастровый номер 77:10:0002008:1222.
Органами БТИ была проведена инвентаризация данных объектов недвижимого имущества, которые признали выполненные работы законными и обоснованными.
Право собственности на помещения площадью 470,9 кв. м с кадастровым номером 77:10:0002008:1993 было зарегистрировано за обществом 09.02.2021.
Однако до настоящего времени общество не может получить разрешительные документы и зарегистрировать за собой право собственности на помещения площадью 388,9 кв. м с кадастровым номером 77:10:0002008:1222.
16.03.2021 Управление Росреестра по Москве приостановило осуществление действий по проведению государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0002008:1222, указав, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возникновение права собственности на указанное нежилое помещение.
Ввиду того, что данный объект возник в результате надстройки, истец обратился в Мосгосстройнадзор о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
27.05.2021 Мосгосстройнадзор отказал в выдаче разрешения, указав, что заявителем не был представлен технический план на объект капитального строительства, отсутствует разрешение на строительство, отсутствует заключение органа государственного строительного надзора.
Технический план на объект капитального строительства представлялся в Мосгосстройнадзор, как и разрешение на строительство, выданное Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы 27.10.2008.
По правилам пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Заключение органа государственного строительного надзора не требуется, так как возведенные нежилые помещения менее 1 500 кв. м, строение имеет 2 этажа.
Ссылаясь на то, что общество исчерпало все возможности для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании помещения площадью 388,9 кв. м с кадастровым номером 77:10:0002008:1222 здания, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, самовольной постройкой.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, нежилое помещение площадью 388,9 кв. м с кадастровым номером 77:10:0002008:1222, расположенное по адресу: г. Москва, <...>, пом. II являются частью здания, которое является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
В экспертном заключении установлено, что:
помещение с кадастровым номером 77:10:0002008:1222 возникло в период 2008 - 2009 гг., его площадь согласно документам БТИ на 2013 год - 388,9 кв. м;
помещение с кадастровым номером 77:10:0002008:1222 (в соответствие с экспликацией состоянию на 20.12.2006 и на 16.09.2013, поэтажным планом по состоянию на 20.12.2006, 08.05.2007, 11.09.2013) возникло в результате реконструкции здания;
приведение нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0002008:1014 в состояние на 11.12.2006 (с учетом техдокументации БТИ) без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию возможно;
в результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (площадь) здания кадастровым номером 77:10:0002008:1014.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что спорное помещение возникло в результате устройства дополнительного перекрытия в высокой части помещения. При этом генеральный план и вертикальная планировка остались без изменения.
Также в акте Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.05.2022 № 9104728 указано, что в здании с кадастровым номером 77:10:0002008:1014 в период с 2006 по 2007 года осуществлена реконструкция здания, выразившаяся в возведении перекрытий над помещением II, расположенном на 1 этаже и находящегося в собственности ЗАО «СтройИнвестПодряд», в результате чего образовано новое помещение второго этажа (этаж 2, помещение II), ранее учтенное как второй свет.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.
Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, полученном при проведении судебной строительно-технической экспертизы, установив, что по условиям договора аренды от 31.07.2003 не установлен запрет на возведение капитального строительства; создание спорного помещения осуществлено в габаритах здания, под размещение спорного помещения не используется земельный участок за пределами наружных стен здания; учитывая, что обществом предприняты действия для получения необходимых документов для начала производства работ по переоборудованию, в последующем признанной реконструкцией, и исчерпало все возможности для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Суды, установив, что Департамент, при наличии вмененных ему полномочий, должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием настоящего встречного иска, еще в 2011, 2012, 2019 годах, вправе был обратиться в суд с иском тогда же, однако встречный иск поступил в суд 18.05.2022, принимая во внимание, что спорное имущество жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению истца (общества) применили к встречным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-151828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова