АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 июля 2023 года № Ф03-3035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А16-21/2023

по заявлению ФИО2

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – кредитор) 10.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник, заявитель, кассатор) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявление ФИО2 признано обоснованным, в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования кредитора в размере 26 711 680,92 руб., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 из состава ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование всех фактических обстоятельств дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа названные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотренного ранее дела № А16-789/2011 определением суда от 14.03.2022 конкурсное производство в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 завершено по причине недостаточности имущества должника, в связи с чем образовавшаяся перед ФИО2 в 2021 году задолженность считается погашенной применительно к статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с этим, по мнению заявителя, производство по настоящему дело подлежало прекращению судом исходя из положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.06.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 18.07.2023

В представленных отзывах финансовый управляющий, ФИО2 выразили несогласие с правовой позицией, изложенной должником в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Также в поступивших от должника письменных возражениях на отзыв финансового управляющего указано на неверное толкование управляющим обстоятельств настоящего спора и применимых к ним положений банкротного законодательства.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Документы, представленные заявителем на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование доводов кассационной жалобы, судом округа возвращены ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа § 1.1 главы X данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1 обусловлено обстоятельствами того, что в рамках дела № А16-789/2011 о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2021 (оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021), удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Главы КФХ и взыскании с него в порядке такой ответственности 26 711 680,92 руб.; на основании данного судебного акта от 08.04.2021 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 08.11.2021 серии ФС № 039903770; определением суда от 28.04.2022 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному документу на ФИО2 с соответствующим правом требования к ФИО1 о взыскании 26 711 680,92 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обоснованно заключил, что у ФИО1 имеются признаки неплатежеспособности и пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, утвердив финансовым управляющим ФИО3, признав его кандидатуру соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к мнению об отсутствии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства по мотиву того, что предъявленная ФИО2 к установлению в реестр задолженность, образовавшаяся в результате привлечения лично гражданина ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства в рамках банкротного дела № А16-789/2011, по которому завершено конкурсное производство, считается погашенной, в связи с чем производство по настоящему делу о банкротстве должно быть прекращено.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность указанных доводов, признает их несостоятельными и, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Как выше отмечалось, пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств.

При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В данном случае введение судом в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов обосновано наличием у должника признаков, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве, поскольку им не удовлетворены требования кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Обстоятельство наличия задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доказательств погашения данной денежной задолженности материалы дела не содержат.

Отклоняя приведенные выше возражения должника, апелляционная коллегия мотивированно исходила из того, что дело № А16-789/2011 (банкротство фермерского хозяйства (Главы КФХ)) рассматривалось по правилам параграфа 3 главы X Закона о банкротстве, тогда как личное имущество и долги ФИО1 подлежат оценке и проверке относительно их наличия в настоящем деле о банкротстве гражданина.

Суд округа, поддерживая позицию апелляционного суда, учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу правил пункта 1 статьи 223 Закона о банкротстве после того, как было принято решение о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства глава крестьянского (фермерского) хозяйства утратил статус предпринимателя.

В свою очередь, при проведении конкурсных процедур в отношении признанного банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства согласно пунктам 1, 3 статьи 221 Закона о банкротстве предусматривалось включение в конкурсную массу находящегося в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимого имущества, в том числе насаждений, хозяйственных и иных построек, мелиоративных и других сооружений, племенного, молочного и рабочего скота, птицы, сельскохозяйственной и иной техники и оборудования, транспортных средств, инвентаря и другого приобретенного для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущества, а также прав аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иных принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющих денежную оценку имущественных прав; при этом не включается в конкурсную массу имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, в данном случае инициированное ФИО2 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве; задолженность, положенная в основу заявления кредитора о признании гражданина банкротом, возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве № А16-789/2011, в рамках которого, в частности, на основании принятого большинством конкурсных кредиторов голосов последними в качестве способа распоряжения правом требования денежных средств, определенных судом к взысканию с ФИО1, выбрана продажа такого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим организованы торги, по результатам которых с победителем – ФИО2 заключен договор цессии от 28.02.2022.

При изложенном, ссылка заявителя на отсутствие задолженности перед кредитором и необходимость прекращения производства по инициированному ФИО2 делу о банкротстве ФИО1 судебной коллегией суда округа отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки позиции кассатора, соответствующая задолженность привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО1 не может считаться погашенной (списанной) в составе долгов крестьянского (фермерского) хозяйства при завершении производства по банкротному делу № А16-789/2011; иной подход, включая приведенный заявителем в кассационной жалобе, противоречил бы самому смыслу института субсидиарной ответственности, представляющей собой форму гражданско-правовой ответственности и являющейся экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, в том числе и исключением из принципа ограниченной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств суд правомерно рассмотрел поступившее заявление ФИО2, разрешив по существу вопрос относительно введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1

В связи с этим доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А16-21/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин