СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5968/2022-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года Дело № А60-13507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика ФИО1 (посредством веб-конференции) – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 06.08.2021,

от ответчика ФИО3 (посредством веб-конференции) – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2022,

от третьего лица ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» (посредством веб-конференции) – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-13507/2022

по иску ФИО4

к ФИО1, ФИО3,

третье лицо: закрытое акционерное общество Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора дарения акций и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным договора дарения акций от 17.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее – ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой»).

Решением суда от Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, также ссылается на несоответствие размера судебных расходов объему оказанных услуг. Кроме того, ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в предоставлении при рассмотрении дела необоснованных ходатайств, что привело к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики и третье лицо направили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в общем размере 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, и пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в размере 400 000 руб., является разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца ФИО4 о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и уменьшил подлежащую возмещению истцом сумму расходов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что дела по корпоративным спорам отнесены к категории особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ФИО4, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ФИО1 работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 400 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком ФИО1 своими правами, а как следствие об отнесении на него понесенных по делу судебных расходов на основании ст. 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление ответчиком ФИО1 своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1 в рамках настоящего дела оспаривал исковые требования, предоставляя в материалы дела и заявляя необходимые процессуальные ходатайства. Указанные процессуальные действия по защите своих прав и законных интересов и оспариванию требований истца, с учетом результата рассмотрения дела по существу, не могут свидетельствовать о недобросовестности процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 03.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-13507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева