ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.03.2025
Дело № А40-81636/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024);
от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Юнион» - ФИО2 (доверенность от 07.01.2025);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу №А40-81636/2024
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Юнион»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Юнион» (далее - ответчик, ООО «Интеграл Юнион», общество) о взыскании задолженности в размере 12.589.269,94 руб., процентов за предоставленную рассрочку за период с 12.02.2022 по 21.12.2023 в размере 399.579,98 руб., неустойки за период с 12.01.2022 по 21.12.2023 в размере 9.664.422,01 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлен иной период взыскания задолженности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №59-3613 от 11.08.2016 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001063:3264, общей площадью 490,1 кв. м (далее - объект), а ответчик обязался принять и оплатить это имущество.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 79.560.000 руб.
В обоснование иска истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежеквартальных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 12.589.269,94 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 21.12.2023 в размере 399.579,98 руб., также на основании пункта 5.1. договора за нарушение сроков оплаты истцом начислен штраф за период с 11.02.2022 по 21.12.2023 в размере 9.664.422,01 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-126960/2022 и №А40-209541/2023 установлен факт полного исполнения покупателем обязательств по договору, установлен факт пропуска срока исковой давности по требованиям Департамента о взыскании основного долга за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года и процентов, пени взысканы с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полностью оплачены.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу №А40-81636/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: С.В. Краснова
Е.В. Немтинова