Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 июня 2025 годаДело № А56-11601/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Акционерное общество "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187556, ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, площадка Промплощадка, д.6, корп.1, оф.207, ОГРН: <***>);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТ" (адрес: Россия 347810, г.Каменск-Шахтинский, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ХАЛТУРИНА, д. 24, ОГРН: <***>);
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее АО "ТВСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее ООО «ТрансИнвест», ответчик) о взыскании убытков в размере 99 132 руб. и неустойки в размере 203 521,80 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.
В арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
15.04.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.
В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между АО "ТВСЗ" (Покупатель) и ООО "ТрансИнвест" (Поставщик) был заключен договор №ТВСЗ-257-358-21 на поставку комплектующих по спецификациям.
Согласно п.1.2, п.2.1, 3.1 Договора все существенные условия поставки согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.
В рамках договора между сторонами были заключены следующие спецификации на поставку товара «червяк с валом 5722-07.03.02.100» и «червяк с валом ЦДЛР 0914.04.05.100», а именно:
№ п/п
Реквизиты Спецификации
Наименование товара
К-во товара, шт.
Стоимость 1 ед., руб. (без НДС)
Стоимость товара, руб. (без НДС)
Срок (период) поставки
1
№172074086 от 01.09.2023 (Приложение №3)
Червяк с валом 5722-07.03.02.100
765
2 000,00
1530 000,00
01.10.2023-20.12.2023
2
№172074099 от 01.09.2023 (Приложение №4)
Червяк с валом
ЦДЛР 0914.04.05.100
620
2 200,00
1 364 000,00
01.11.2023-20.12.2023
3
№172075257 от 05.12.2023 (Приложение №5)
Червяк с валом 5722-07.03.02.100
400
2 000,00
800 000,00
10.01.2024-20.03.2024
В рамках исполнения обязательств по поставке вышеуказанных товаров со стороны поставщика было допущено нарушение сроков поставки на общую сумму 1 498 320 руб., в том числе:
- «червяк с валом 5722-07.03.02.100» в количестве 445 штук,
- «червяк с валом ЦДЛР 0914.04.05.100», в количестве 163 штуки.
Согласно доводам искового заявления АО «ТВСЗ» приобрел не поставленные товары у ОО «Артекс» по замещающей сделке, понеся при этом дополнительные расходы.
Убытки определены истцом как стоимость поставленного по замещающей сделке с ООО "Артекс" (Поставщик) товара в общей сумме 99 132 руб.
Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса, которым предусматривается возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Судом установлено, что заключение замещающей сделки было вызвано необходимостью сохранения в установленном количестве поставки товара, ввиду существенного нарушения поставщиком обязательств по договору поставки. На дату заключения нового договора у покупателя имелись все основания полагать, что текущий договор поставки не будет исполнен. Количество товара, которое ответчик закупил по новому договору, не превышает количество товара, поставку которого истец просрочил к этому моменту.
Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7 и смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТ" в пользу Акционерного общества "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" убытки в размере 99 132 руб., неустойку в размере 203 521,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 983 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Домрачева Е.Н.