АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 декабря 2023 года
Дело № А84-1344/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Чудиновой В.А.
судей
Попова А.А.
ФИО1
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью «Транспортная энергетическая компания» – Фонда Е.В. (доверенность от 15.05.2023),
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.02.2023),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А84-1344/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная энергетическая компания» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды в общем размере 1 207 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Транспортная энергетическая компания» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 750 000 руб., неустойка в размере 457 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 075 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, наличие недостатков в помещении (потертости стен, различные отверстия) не является препятствием для принятия арендодателем освобожденного арендатором помещения. В связи с чем само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не является основанием для начисления арендной платы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Транспортная энергетическая компания» (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование часть нежилого помещения №12 площадью 70 кв.м, находящегося по адресу: 299059, РФ, <...>, под размещение офиса без права субаренды третьим лицам, сроком действия до 30.06.2023.
01.08.2022 истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял часть нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 6.1.9 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить оплату арендных платежей в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1.1 договора с 01.08.2022 размер постоянной части арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц, вносится ежемесячно авансовым платежом за каждый последующий месяц аренды до 30 числа текущего месяца, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае несвоевременного и/или неполного внесения платежей, установленных пунктом 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 1 % невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик в нарушение пункта 4.3 договора в период с 01.10.2022 по 31.01.2023 не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, что привело к образованию задолженности в размере 750 000 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, в связи с чем с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, а также неустойка за нарушение срока оплаты.
По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).
Исходя из норм статей 614 и 622 Гражданского кодекса, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Судами установлено досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения в связи с односторонним отказом арендодателя, договор прекратил свое действие с 30.11.2022.
Суды также установили, что истцом при осмотре помещения были выявлены существенные недостатки арендованного помещения: потертости стен, различные отверстия в стенах, наличие которых ответчик не оспаривал равно как и своей обязанности, предусмотренной договором (пункт 7.3), по приведению спорного помещения в первоначальный вид.
17.01.2023 ответчик своим письмом уведомил истца о времени и месте для передачи ключей от спорного помещения, определив дату передачи 31.01.2023, однако указанное письмо было получено истцом 07.02.2023, в связи с чем суды пришли к выводу о несвоевременном и ненадлежащем извещении арендодателя о дате и времени возврата арендатором спорного помещения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спорное помещение было возвращено ответчиком истцу только 26.07.2023 (дата получения истцом ключей от спорного помещения).
При этом суды указали, что бесспорных доказательств факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в разумные сроки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), тогда как договором аренды также предусмотрено, что неиспользование помещения арендатором после подписания акта приема-передачи не может служить основанием для отказа арендатора от выплаты арендной платы (пункт 4.7 договора).
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что после расторжения договора аренды 30.11.2022 и до возврата ключей от помещений имущество продолжало находиться в пользовании арендатора, который не вносил плату за такое пользование, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с октября 2022 по январь 2023 в размере 750 000 руб. и неустойку в размере 457 500 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора, о снижении которой ответчиком заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы (о фактическом освобождении ответчиком имущества 30.11.2022 независимо от оформления акта возврата имущества, имущество после указанной даты ответчиком не использовалось, поэтому арендная плата начислена обществу неправомерно; арендатор неоднократно предлагал принять нежилые помещения, однако арендодатель уклонялся от их приемки, спорное помещение после прекращения договора аренды было передано в аренду истцом иному лицу) повторяют доводы, которые ответчик заявлял в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми исследованы и отклонены с приведением мотивов их непринятия.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о частичной оплате задолженности со ссылкой на платежное поручение от 27.12.2022 в размере 250 000 руб., поскольку ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не было представлено данное поручение в суд первой инстанции. В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что погашение долга может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А84-1344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная энергетическая компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Чудинова
Судьи А.А. Попов
ФИО1