Решение по делу № А33-11750/2022 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело № А33-11750/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красинж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- КГБУЗ «Ермаковская районная больница» (662820, <...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>);

- ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красинж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору 20072021 от 20.07.2021 в размере 418 310 руб.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление оставлено без движения судьей Куликовской Е.А. Определениями от 30.06.2022, 17.08.2022 срок оставления искового заявления без движения продлялся судом.

Определением от 08.09.2022 в составе судью произведена замена судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Определением от 20 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика, привлечены КГБУЗ «Ермаковская районная больница», ИП ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По утверждению истца, 20.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Красинж» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор № 20072021, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (далее по тексту - услуги), указанные в спецификации № 1 (приложении к договору №1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

Сроки оказания услуг и их стоимость, а также порядок расчетов определяются в приложении № 1 к договору (пункты 3.1 и 6.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору (приложение № 1) исполнитель обязуется выполнить следующие работы в течении 80 календарных дней

№пч

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

Цена за ед.(руб.)

Сумма (руб.)

Очистка стен и потолков от побелки

кв.м.

617

43190

Грунтовка стен и потолков

кв.м.

1099

32970

Штукатурка гипсовыми составами по мякам

кв.м.

260

500

130000

Грунтовка стен и потолков Бетоноконтактом

кв.м.

286

14300

Штукатурка гипсовыми составами по потолкам

кв.м,

45,5

200

9100

Устройство ГКЛ в один слой па клею

кв.м.

218

450

98100

Устройство ГКЛ в два слоя на клею

кв.м.

650

22100

Устройство серпянки

п.м.

120

6000

Устройство коробов из ГКЛ

шт.

3700

14800

Демонтажные работы

усл.

17000

Погрузочные работы

усл.

27000

Заделка отверстий

шт.

1650

9900

Простой

день

2200

22000

Шпатлевка стен и потолков полимерными составами

кв.м.

376

225

84600

ГКЛ по профилям

кв.м.

1100

55000

Кафель по стенам

кв.м.

650

29250

Пробивка проемов в кирпичных стенах толщиной в пол кирпича

шт.

1500

3000

ИТОГО

618 310

Стоимость работ составляет 618 310 (шестьсот восемнадцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек без НДС. Аванс составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек не позднее 20 сентября. Срок оплаты в течении 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 5 календарных дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан предоставить по электронной почте либо письмом либо нарочно заказчику следующие документы: акт «На выполнение работ-услуг» (далее по тексту - акт) 2 экземпляра.

В силу пункта 5.2 договора в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

В пункте 5.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.1 договора, заказчик не предоставил исполнителю заказным почтовым отправлением письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

16.09.2021 на счет исполнителя поступил аванс по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору исполнителем представлен двусторонний акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 04.10.2021 на сумму 618 310 руб.

В связи с тем, что выполненные по договору работы заказчиком в полном объеме не оплачены, исполнитель обратился к нему с претензией от 20.01.2022, в которой выдвинул требование об оплате задолженности в размере 418 310 руб.

Претензия направлена 21.01.2022 и получена ответчиком 24.01.2022, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65501767055342.

Ответным письмом от 26.01.2022 № 1 заказчик обратился к исполнителю с требованием о разъяснении обстоятельств заключения договора и акта выполненных работ с учетом нахождения директора общества в период с 01.07.2021 по 01.11.2021 в г. Москва. В указанном письме общество также сослалось на наличие договорных отношений с иным лицом, которым были фактически выполнены работы.

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые заказчиком без замечаний работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору 20072021 от 20.07.2021 в размере 418 310 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец не являлся контрагентом общества по выполнению работ; спорный договор ответчиком не заключался и аванс истцу не перечислялся.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора № 20072021 от 20.07.2021 и прилагаемых к нему документов и исключении их из числа доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По утверждению истца между ним и ответчиком 20.07.2021 заключен договор № 20072021.

Исходя из характера отношений, о наличии которых утверждает истец, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истец представил в материалы дела договор № 20072021 от 20.07.2021, подписанный от имени заказчика и исполнителя.

Возражая против факта заключения спорного договора, 26.09.2023 ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора № 20072021 от 20.07.2021 и обратился к суду с ходатайством об исключении договора и прилагаемых к нему документов из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Истец отказался от исключения из числа доказательств по делу договора № 20072021 от 20.07.2021 и приложенных к нему документов, подписанных со стороны заказчика.

С целью проверки доводов ответчика о фальсификации договора, суд определением от 29.09.2023 обязал ответчика обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

В судебном заседании 12.10.2023 ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, пояснила, что являлась номинальным директором общества с ограниченной ответственностью «Красинж», все время проживает в г. Москва, фактического участия в деятельности не принимала, подписи вместо нее на документах от ее имени ставил ФИО5

Судом ФИО4 на обозрение представлены документы, в том числе подписанные при исполнении муниципального контракта в рамках которого был заключен спорный договор между истцом и ответчиком, представленные ответчиком и подписанные со стороны ООО «Красинж» по утверждению представителя ответчика директором общества ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 дала пояснения, что данные документы никогда не видела и не подписывала.

Судом у ответчика также истребовались документы с образцами подписи директора ФИО4 и печати общества за период с 2021 года. Суд обязывал ответчика предоставить в судебное заседание печать общества с целью получения сравнительных образцов для исследования.

Судом осуществлялись действия по истребованию оттисков печати организации у Федеральной налоговой службы и банков, в которых у ответчика имеются открытые счета. По результатам истребования запрашиваемые документы в материалы дела представлены не были в связи с их отсутствием.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, проанализировав данные свидетелем показания, приходит к выводу, что в момент обращения к суду с ходатайством о фальсификации ответчику было достоверно известно о факте принадлежности подписи на спорном договоре и акте иному лицу, отличному от директора общества ФИО4, поскольку из существа показаний следует, что данным лицом подписи на какой-либо документации не проставлялись, статус директора является номинальным, полномочия по ведению хозяйственной деятельности переданы иному лицу ФИО5 – представляющему интересы общества в настоящем деле и заявившем ходатайство о фальсификации доказательств.

Учитывая данные свидетелем ФИО4 показания относительно того, что обычаями организационной деятельности юридического лица было предусмотрено проставление подписи от имени ФИО4 ФИО5, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации, поскольку приходит к выводу, что заявление ходатайства направлено на злоупотребление предоставленным правом и на введение суд в заблуждение.

Суд отмечает, что после дачи пояснений свидетелем ФИО4, представитель общества «Красинж» явку в судебные заседания не обеспечивал, определения суда о предоставлении дополнительных документов, в том числе печатей общества для проверки заявления о фальсификации не исполнял, каких-либо письменных пояснений, ходатайств и документов в материалы дела не представлял.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт заключения договора № 20072021 от 20.07.2021, подписание его и акта от имени общества «Красинж».

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 обществом «Красинж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» переведены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по счету № 8111 от 01.09.2021 (выписка с расчетного счета за 16.09.2021). В указанную дату истцом получен аванс по договору на сумму 200 000 руб.

Фактическое выполнение работ по договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 04.10.2021 на сумму 618 310 руб.

Также в подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены договор подряда от 01.06.2021, заключенный между истцом и ФИО6 Оглы, и договор подряда № 2 от 01.06.2021, заключенный между истцом и ФИО7. Из предмета указанных договоров следует, что истец поручил исполнителям выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское.

Выполнение работ на объекте указанными лицами подтверждается также их свидетельскими показаниями, полученными судом при допросе ФИО6 Оглы и ФИО7 в качестве свидетелей в судебном заседании 05.04.2023 и 15.05.2023 соответственно.

По утверждению истца и свидетелей взаимодействие с ответчиком в рамках выполнения работ по договору осуществлялось через представителя общества ФИО8, в подтверждение чего представлена электронная переписка.

Ответчик факт трудоустройства указанного лица отрицал, утверждал, что с ФИО8 никаких отношений не имел, данное лицо ему незнакомо.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках исполнения обществом условий контракта на капитальный ремонт (2 этап) здания терапевтического корпуса КГБУЗ «Ермаковской РБ» по адресу: <...>, № ЭА.4226 от 30.05.2021, заключенного с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ермаковская районная больница».

КГБУЗ «Ермаковская районная больница» представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что рамках взаимодействия сторон по контракту интересы общества «Красинж» представлял ФИО8 по доверенности № 2 от 01.07.2019, № 4 от 01.07.2020, № 9 от 30.09.2021.

Кроме того из исполнительной документации, представленной третьим лицом и ответчиком, а также размещенной в Единой информационной системы в сфере закупок, ФИО8 выступал представителем общества «Красинж» по контакту в качестве помощника директора общества.

Таким образов, доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ на объекте проводилось индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора на выполнение подрядных работ № 16 от 20.10.2021, отклоняются судом, поскольку при сравнении предметов договора № 16 от 20.10.2021 и № 20072021 от 20.07.2021 судом установлено их несоответствие по объему и видам выполняемых работ.

В письме от 26.01.2022 № 1 общество, отрицая факт заключения договора с истцом, также сослалось на выполнение работ на объекте ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу № 33-2648/2022, из существа которого следует, что ФИО9, выступающий от имени общества «Красинж» при рассмотрении дела утверждал о том, что работы ФИО3 выполнены не были, в связи с чем предпринимал действия по взысканию неосновательного обогащения.

Основываясь на том, что противоречивое поведение стороны в арбитражном процессе подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, суд не может признать поведение ответчика добросовестным и принять его доводы о незаключении договора с истцом и невыполнением им работы на объекте.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,, установив противоречивое поведение ответчика, не отвечающее признакам добросовестности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения договора, выполнения работ и их приемки ответчиком.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 418 310 руб. составляет 11 366 руб. Истцом при обращении с исковым заявлением по чеку-ордеру от 27.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5 683,10 руб. Определением от 20.09.2022 фактически зачтена государственная пошлина, уплаченная по квитанции № <***> от 16.03.2022 на сумму 5 683,10 руб. в рамках дела № А33-7334/2022. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красинж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору 20072021 от 20.07.2021 в размере 418 310 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11366 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина