АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
21.11.2023
Дело № А68-12772/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
от лиц, участвующих в деле:
ФИО1:
от иных лиц, участвующих в деле:
Гладышевой Е.В.
Андреева А.В.
Звягольской Е.С.
лично на основании паспорт;
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магазин Надежда» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023 по делу № А68-12772/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Надежда» к ФИО1 признанонеобоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магазин Надежда» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2023 отменить, ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 499 008 рублей 77 копеек основного долга. В обоснование позиции ссылается на то, что поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правом, погашение задолженности должник осуществил за счет средств третьих лиц, в отсутствии имущества. Указывает на то, что погашая заявленные кредитором требования до снижения порога требований чуть ниже 500 000 рублей, должник не погасил затраты кредитора на проведение процедуры банкротства (госпошлины и расходы на оплату юридических услуг). Полагает выводы суда об отсутствии признаков банкротства преждевременными. Указывает на то, что не выяснено наличие других неисполненных обязательств должника, а также цель его действий по погашению задолженности.
Определением суда от 02.10.2023 судебное заседание откладывалось до 15.11.2023
Определением суда округа от 13.11.2023 произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Звягольскую Е.С. в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседание ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Проверяя обоснованность заявления ООО «Магазин Надежда» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на предмет соответствия перечисленным требованиям закона, суд установил, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Магазин «Надежда» на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 по делу № А68-1030/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Магазин «Надежда» убытков в сумме 924 763 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 495 рублей 26 копеек.
В отношении должника по заявлению ООО «Магазин Надежда» возбуждено исполнительное производство № 42922/22/71013-ИП от 05.05.2022.
Впоследствии после принятия судом заявления о признании должника банкротом в ходе проверки его обоснованности, ФИО1 часть задолженности перед заявителем погашена, что подтверждается выписками по расчетному счету (л.д. 17-19).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 18.05.2023 №71013/23/106148 остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству № 42922/22/71013-ИП, возбужденному 05.05.2022 по исполнительному документу №ФС 037173628 от 05.07.2021 в пользу ООО «Магазин «Надежда» с учетом исполнительского сбора в сумме 66 238,07 рублей составляет 499 908,77 рублей.
Таким образом, судом установлено, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на 18.05.2023 составляет 499 908,77 рублей основного долга.
Разрешая в таких условиях вопрос обоснованности заявления, установив, что оставшаяся задолженность ФИО1 перед ООО «Магазин Надежда» составила менее 500 000 рублей, а также факт отсутствия заявлений иных кредиторов, суд применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 216.36 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ФИО1 оснований для введения процедуры банкротства и о необходимости прекращения производства по настоящему делу.
При этом, заявитель по делу ссылался на злоупотребление должником своим правом на частичное погашение требований к нему за счет средств третьих лиц.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Признание должника банкротом является исключительной мерой, только при наличии достаточных доказательств неплатежеспособности должника.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.
Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).
В данном случае, исследовав доводы и возражения ФИО1, оценив обстоятельства, в которых складывались правоотношения должника с его кредитором, суд не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны должника.
У суда округа в силу пределов полномочий (статья 268 АПК РФ) отсутствуют основания для иной оценки поведения должника.
При этом, суд округа принимает во внимание, что ФИО1 трудоустроена, имеет постоянный доход в размере 22000 рублей согласно справке 2-НДФЛ. Заявитель, обвиняя ФИО1 в злоупотреблении правом, не учитывает, что ФИО1 перечисляет денежные средства также и по кредитному договору <***> от 11.11.2021 (остаток на 18.01.2023 составляет 564 537, 39 рублей), по договору № V625/0051-0064155 на сумму 1 346 272, 64 рублей. При этом просроченной ссудной задолженности ФИО1 не имеет, что подтверждается справкой Банка ВТБ (л.д. 23). На момент рассмотрения кассационной жалобы судом округа, остаток долга составил 330 412, 06 рублей.
Признание ФИО1 банкротом будет иметь крайне неблагоприятные для должника-гражданина последствия в виде наступления срока исполнения по всем имеющимся обязательствам, в том числе ипотечному кредиту. ФИО1 отрицает факт уклонения от уплаты долга перед ООО «Магазин Надежда» (образовавшийся не в связи с получением денег от кредитора, а в силу непредвиденных для нее обстоятельств, связанных с выявлением недостачи товара по месту работы кассиром в ООО «Магазин Надежда»), указывая на то, что не имела возможности в полном объеме погасить долг в добровольном порядке в силу финансового положения, что согласуется со сведениями об исполнении имеющихся обязательств и размером дохода должника.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что должник, таким образом, принимает меры к восстановлению своей платежеспособности и избежания банкротства, путем частичного погашения долга.
Доводы заявителя являлись предметом исследования суда, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023 по делу № А68-12772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В.Гладышева
Судьи А.В. Андреев
Е.С. Звягольская