Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

15 ноября 2023 года

Дело № А02-1098/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 12, пом. 3, офис 9, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле ФИО3 (г. Новокузнецк, Кемеровская область) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 164700 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" (далее – ООО «Сибирское мороженое», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса 164700 руб. в результате выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что в порядке суброгации произвел выплату страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.09.2022 с участием транспортных средств (далее - ТС): автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (причинитель вреда, собственник ТС – ООО «Сибирское мороженое») и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник ТС - ООО «Транс-Сервис»).

Установив, что спорный вред был причинен при использовании ТС государственный регистрационный знак <***> с прицепом, при том, что в договоре ОСАГО информация о возможности управления ТС с прицепом страхователем - ООО «Сибирское мороженое» указана не была, страховщик обратился к собственнику указанного ТС с регрессным требованием на основании подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2023 суд привлек лицо, виновное в спорном ДТП, ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик и третье лицо, несмотря на получение судебных извещений о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв, возражения на иск не направили, свою явку в суд не обеспечили.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что 07.09.2022 на стоянке кафе «Горизонт 1», расположенной вблизи 1233 км. а/д Р-254 «Иртыш» Убинского района Новосибирской области, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки VOLVO, государственный регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ТС – ООО «Сибирское мороженое») и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZ SCB, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник ТС - ООО «Транс-Сервис») (справка о ДТП от 07.09.2022).

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло при движении задним ходом автомобиля под управлением ФИО3 (причинитель вреда), в результате чего был совершен наезд на стоящий на стоянке автомобиль под управлением ФИО4

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 05.10.2022 и экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» от 10.10.2022 № 1285273 в результате ДТП 07.09.2022 было повреждено транспортное средство – прицеп автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> - SCHMITZ SCB, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П с учетом износа запасных частей составила 164717 руб. 24 коп.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего (ООО «Транс-Сервис») застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО № ХХХ 0227779207, последнее признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 164700 руб. (платежное поручение от 20.10.2022 № 8517), после чего предъявило требование в порядке суброгации к СПАО «ИНГОССТРАХ», застраховавшему ответственность причинителя вреда – ООО «Сибирское мороженое» (страховой полис ОСАГО № ТТТ 7014342688).

СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило ПАО «САК «Энергогарант» причиненный ущерб, произведя во исполнение обязанностей по страховому полису ОСАГО от 17.03.2022 № ТТТ 7014342688 перечисление в счет выплаченного страхового возмещения в сумме 164700 руб. (платежное поручение от 01.11.2022 № 12477).

Установив, что вред был причинен при использовании причинителем вреда спорного ТС с прицепом, при отсутствии информации о возможности такого использования в договоре обязательного страхования (заявление о заключении договора ОСАГО от 17.03.2022, страховой полис ОСАГО № ТТТ 7014342688), СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось к страхователю с регрессным требованием (претензия от 06.03.2023 № 75-340337/22).

Поскольку претензия страховщика осталась без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела (материалы административного дела) и не оспорено ответчиком, в результате спорного ДТП было повреждено ТС потерпевшего – прицеп марки SCHMITZ SCB, государственный регистрационный знак <***> вследствие наезда на него при движении задним ходом автомобиля ответчика марки VOLVO, государственный регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что при заключении договора страхования гражданского ответственности (полис ОСАГО от 17.03.2022 № ТТТ 7014342688) в разделе «Транспортное средство используется с прицепом» страхователем – ООО «Сибирское мороженое» указано, что транспортное средство с прицепом не используется (аналогично указано в представленном истцом заявлении о заключении договора ОСАГО от 17.03.2023), однако согласно материалам административного дела транспортное средство ответчика двигалось с прицепом.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вред (статьи 1068, 1079 ГК РФ).

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме в пределах выплаченной страховой суммы.

Судом установлено, что размер ущерба в сумме 164700 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа с учетом износа запасных частей) определен на основании расчетной части заключения от 10.10.2022 № 1285273 с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательства не соответствия указанного расчета положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил указанную сумму ущерба страховой компании потерпевшего (платежное поручение от 01.11.2022 № 12477).

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины возмещаются за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П. Сухова, д. 12, пом. 3, офис 9, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва) 164700 руб. выплаченного страхового возмещения, 5941 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Л. Новикова