АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-14966/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А.
судей Дружининой Ю.Ф. Шохиревой С.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-14966/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Посредством веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.07.2024.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.07.2024
№ РНП 086/06/104-1054/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (далее – учреждение, заказчик).
Решением от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требования предпринимателя.
По мнению подателя жалобы, решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков принято комиссией управления на основании документов, представленных в антимонопольный орган к моменту рассмотрения обращения; доказательства, свидетельствующие о намерении заключить контракт, в управление не представлялись; направление писем в адрес заказчика по истечении срока подписания проекта контракта не свидетельствует о добросовестности предпринимателя; уклонение ИП ФИО1 от заключения контракта привело к увеличению расходования бюджетных средств, поскольку заказчику пришлось заключить контракт со вторым участником закупки по более высокой цене.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 11.06.2024 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено извещение № 0387200026224000126 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинской мебели.
По результатам проведения запроса котировок победителем признан ИП ФИО1 (протокол от 20.06.2024).
21.06.2024 заказчик сформировал и разместил в ЕИС проект контракта.
Поскольку в установленный срок предприниматель контракт не подписал, учреждение 25.06.2024 приняло решение о признании ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта и 27.06.2024 направило в антимонопольный орган соответствующую информацию для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения поступивших сведений управлением вынесено решение от 04.07.2024 № РНП 086/06/104-1054/2024, которым сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что несоблюдение в рассматриваемом случае процедуры заключения контракта не обусловлено намеренным уклонением предпринимателя от его подписания; примененная к предпринимателю мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации указанного реестра.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).
В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:
а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99
Закона № 44-ФЗ;
б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,
предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99
Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно подпункта «б» пункта 14 Правила № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт неподписания в установленный срок проекта контракта по результатам проведения электронного запроса котировок.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется с учетом следующих особенностей: участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.
В силу части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51
Закона № 44-ФЗ проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ; 2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС протокол разногласий; 3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что неподписание проекта контракта в установленный срок не обусловлено недобросовестным поведением предпринимателя и его намеренным уклонением от исполнения договора; указанное обстоятельства вызвано невнимательностью предпринимателя, о чем он сообщил контрагенту письмом от 25.06.2024 № 17; наличие у предпринимателя необходимой мебели (объект поставки) сторонами по делу не оспаривалось.
При этом суды учли, что ИП ФИО1 имеет исполненный контракт с учреждением на сумму 203 288 руб., а также исполняет другие контракты с учреждением на суммы 478 000 руб., 76 136 руб., 84 700 руб.
Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).
С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций верно указали на отсутствие оснований для применения к предпринимателю такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно удовлетворили заявленное им требование, признав оспариваемое решение
антимонопольного органа недействительным.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию управления по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14966/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Ф. Дружинина
С.Т. Шохирева