Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-782/2025
23 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В.А., при участии в заседании представителя ОАО «РЖД» Нечаева Э.В. по доверенности от 01.08.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2025 по делу № А73-15962/2024 по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 12 996 443,08 руб.,
установил:
акционерное общество «РН-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭУ181639, ЭУ843030, ЭУ843416, ЭУ843479, ЭУ843566, ЭУ952005, ЭУ964458, ЭУ985192, ЭУ985988, ЭФ012953, ЭФ013012, ЭФ013211, ЭФ013291, ЭФ013379, ЭФ126019, ЭФ171705, ЭФ195484, ЭФ195513, ЭФ195570, ЭФ195646, ЭФ195737, ЭФ195802, ЭФ195861, ЭФ197405, ЭФ204722 в размере 12 996 433,08 руб.
ОАО «РЖД» заявило об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ.
29.01.2025 судом вынесено решение об удовлетворении требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ОАО «РЖД» взысканы пени в меньшем размере 9 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 982 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера присужденных пеней, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что пени следует еще уменьшить, не менее чем на 60% ввиду явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в целях минимизации последствий санкционного режима. Также заявлен довод о том, что по 25 накладным просрочка доставки является незначительной и не превышает 8 суток.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
В отзыве АО «РН-Транс» возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 16.04.2025 представитель ОАО «РЖД» настаивал на доводах жалобы, просил решение суда изменить.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в декабре 2023 г. и январе 2024 г. ОАО «РЖД» осуществлялась доставка груза АО «РН-Транс» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭУ181639, ЭУ843030, ЭУ843416, ЭУ843479, ЭУ843566, ЭУ952005, ЭУ964458, ЭУ985192, ЭУ985988, ЭФ012953, ЭФ013012, ЭФ013211, ЭФ013291, ЭФ013379, ЭФ126019, ЭФ171705, ЭФ195484, ЭФ195513, ЭФ195570, ЭФ195646, ЭФ195737, ЭФ195802, ЭФ195861, ЭФ197405, ЭФ204722.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию исх. № 5707/24 от 02.05.2024 (вх. № ДВС/24/1808 от 02.05.2024) с требованием об уплате пеней на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.
Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.
Приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, общий размер взысканной неустойки составил 9 100 000 руб.
По доводам ответчика об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 60% в целях минимизации последствий санкционного режима, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер соизмерим с нарушенным интересом и способен в полной мере компенсировать потери истца.
Основания для большего снижения размера пеней судом апелляционной инстанции не установлены.
Доказательств того, что нарушение сроков доставки произошло по вине третьих лиц в материалы дела не представлено.
В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, в ходе судебного разбирательства к мировому соглашению не пришли.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2025 по делу № А73-15962/2024 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2025 по делу № А73-15962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
И.Е. Пичинина
Л.В. Самар