АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-2784/2011
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ИНН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А20-2784/2011 (Ф08-1851/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий возникших с конкурсным управляющим ФИО3 (далее – управляющий) о размере денежных средств, подлежащих перечислению ФИО2, вырученных от реализации предмета залога; просил суд обязать конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере 5 412 457 рублей 63 копейки (уточненные требования, принятые судом).
Определением суда от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025 разрешены разногласия ФИО2 и управляющего, установлена сумма подлежащая перечислению ФИО2 за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 5 412 457 рублей 63 копейки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на преюдициальные выводы судебных актов по обособленному спору о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 В приведенных судебных актах установлен факт погашения задолженности должника перед ООО «Охранное предприятие «Сармат» (правопреемником которого является ФИО2) по охране имущества, находящегося в залоге в размере 6 250 тыс. рублей. Судами произведена не соответствующая обстоятельствам спора оценка доказательств. Конкурсный управляющий в жалобе также указал, что после принятия судебных актов ФИО2 в ходе исполнительного производства выплачена сумма, установленная судами.
От конкурсного управляющего 19.05.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе. Данное дополнение не направлялось иным лицам, участвующим в деле, поэтому оно не принимается (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Залоговый кредитор – государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» направил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении требований ФИО2
ФИО2 направил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы кассационной жалобы не поддержал, просил оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на них, суд округа пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела 29.08.2011 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 08.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Решением от 23.03.2015 ООО «Каббалкгипс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 Определением от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 18.09.2017 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением от 14.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3
21 октября 2015 года должник (заказчик) и ООО «Охранное предприятие "Сармат"» (исполнитель) (далее – общество) заключили договор об оказании охранных услуг № 60/1, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов, принадлежащих ответчику (заказчику). Стоимость услуг установлена в размере 790 тыс. рублей в месяц (п. 2.4.). Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 стоимость охранных услуг установлена в размере 890 тыс. рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2017 стоимость охранных услуг установлена в размере 400 тыс. рублей.
Соглашением от 28.06.2017 договор № 60/1 от 21.10.2015 расторгнут с 01.07.2017.
За период действия договора с 21.10.2015 по 30.06.2017 (до расторжения договора) общество оказало охранные услуги должнику на общую сумму 17 110 тыс. рублей, оплаченные частично в размере 9 820 500 рублей. Остаток долга по оплате охранных услуг составил 7 289 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2017 по делу № А20-2952/2017 с должника в пользу общества взыскан остаток долга за охранные услуги в размере 7 289 500 руб., а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 720 рублей.
19 мая 2021 года общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял на себя право требования к должнику задолженности в размере 7 289 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 720 рублей.
По заявлению ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 произведена замена кредитора по текущим платежам с общества на ФИО2, о чем получено уведомление б/н от 12.03.2024, в котором также указано, что задолженность по оплате охранных услуг, оказанных обществом, учтена в пятой очереди текущих платежей.
В 2023 году проведены торги по реализации имущества, в том числе предмета залога государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». Между ФИО2 и конкурсным управляющим возникли разногласия о порядке погашения указанной задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Разрешая разногласия и удовлетворяя заявление ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 34, 60, 129, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», абзацем 8 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пришли к выводу о том, что 5 412 457 рублей 63 копейки задолженности ФИО2 подлежат погашению за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходи из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
– пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Как установлено судами определением от 10.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи залогового и незалогового имущества должника начальная продажная цена предмета торгов составляет 3 951 194 тыс. рублей, из которых:
– 1 249 893 тыс. рублей – начальная стоимость имущества, обремененного залоговыми обязательствами;
– 2 701 301 тыс. рублей – начальная стоимость имущества, не обремененного залоговыми обязательствами.
01.02.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликован отчет оценщика об оценке объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге, не оцененного ранее (сообщение № 10679124), согласно которому стоимость данного объекта составила 102 559 рублей.
ФИО2 исходя из начальной цены реализации всего имущества должника рассчитана стоимость, которая приходится на охрану заложенного имущества и незаложенного имущества, что в процентном соотношении составило 31,6% – стоимость имущества обремененного залогом; 68,4% – стоимость имущества, не обремененного залогом.
Таким образом, общая стоимость охранных услуг в размере 17 110 тыс. рублей состоит, в том числе из: 5 412 457 рублей 63 копейки – стоимости охранных услуг заложенного имущества и 11 697 542 рубля 37 копеек – стоимости охранных услуг незаложенного имущество, из которых, в период действия договора, должником перечислены с основного счета должника 9 820 500 рублей. Остаток долга по оплате услуг по охране незаложенного имущества составляет 1 877 042 рубля 37 копеек.
Разрешая разногласия в пользу ФИО2 суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 №309-ЭС19-20740(2), в ситуации, когда охрана различного имущества должника, находящегося в залоге у разных кредиторов, осуществляется на основании единого договора, следует руководствоваться пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а именно, расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами. В свою очередь, пропорция может быть определена исходя из начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника, что позволит начать удовлетворение текущего требования охранной организации, не дожидаясь реализации всего заложенного имущества. Положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов на содержание отдельного залогового имущества должника, после его реализации и поступления денежных средств в конкурсную массу.
Возражения конкурсного управляющего сводились к тому, что денежные средства, оплаченные должником в размере 9 820 500 рублей, должны быть учтены в счет погашения услуг по реализации залогового имущества, и, таким образом, услуги по охране залога погашены в полном объеме, оставшаяся сумма подлежит удовлетворению в пятой очереди текущих платежей, а не за счет выручки от реализации предмета залога. В обоснование приведенной позиции управляющий ссылался на обособленный спор рассмотренный в рамках дела о банкротстве о признании незаконными действий предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в перечислении денежных средств обществу на общую сумму 6 250 тыс. рублей с нарушением очередности погашения требований (постановление апелляционного суда от 12.08.2019, постановление суда округа от 24.10.2019). Признавая действия незаконными суды учли, что охрана осуществлялась как залогового, так и незалогового имущества, вместе с тем, оплата 6 250 тыс. рублей произведена с основного счета должника с назначением: «текущий платеж». Приведенный довод конкурсного управляющего обоснованно отклонен судами исходя из того, что имущество должника, в том числе обремененное залогом, реализовано в лишь 2023 году, а охранные услуги, оказанные обществом, оплачивались должником в 2015-2017 годах. Какую-либо информацию, свидетельствующую об оплате стоимости услуг охраны имущества, находящегося в залоге, платежные документы не содержат. Суды обратили внимание на различные предметы споров и субъектный состав.
Таким образом, перечисленные денежные средства в 2015-2017 годах обществу в сумме 9 820 500 рублей направлены на погашение задолженности по оплате услуг охраны имущества, не обремененного залоговыми обязательствами.
Из изложенного суды пришли к верному выводу о том, что задолженность должника по оплате оказанных обществом услуг по охране залогового имущества, подлежит оплате за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и составляет 5 412 457 рублей 63 копейки.
Дополнительно суд округа отмечает, что при подходе занятом конкурсным управляющим расходы на обеспечение охраны залогового имущества вообще не компенсируются за счет выручки от реализации предмета залога реализованного в 2023 году, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, принципам очередности и пропорциональности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправомерно не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение выводы судов, сделанные ранее в рамках обособленного спора по настоящему делу о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, судом округа также отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту и основанные на неверном толковании закона.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).
В то же время по смыслу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930).
В рассматриваемом случае, при признании незаконными действий управляющего ФИО4 судами установлено, что произведена оплата охранных услуг всего имущества с основного счета должника как текущий платеж. Занятая в настоящем споре позиция о необходимости пропорционального учета расходов по охране залогового и незалогового имущества должника и возложение расходов по охране залога за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, принятым судебным актам не противоречит.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно разрешили разногласия, установив сумму, подлежащую перечислению ФИО2 за счет реализации предмета залога в размере 5 412 457 рублей 63 копейки.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А20-2784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий В.В. Глухова
Судьи Е.В. Андреева
Н.А. Сороколетова