ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А42-9132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024) посредством веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10106/2025) общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 по делу № А42-9132/2024 (судья Дубровкин Р.С.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» (ИНН <***>) к ООО «Партнер плюс» (ИНН <***>) о взыскании;

третьи лица: отдел администрации города Кировска, акционерное общество «Ситиматик»,

установил:

МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Партнер плюс» (далее – ответчик) о понуждении восстановить контейнерный бак, используемый для накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) жителями многоквартирного дома (МКД) № 41 на проспекте Ленина в городе Кировске.

Решением арбитражного суда от 12.03.2025 иск удовлетворен (с ответчика в пользу истца взыскано 32 466 руб. 58 коп.; с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.05.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что обязанность по содержанию спорного контейнера возложена на истца и АО «Ситиматик»; спорный контейнер не входит в состав общего имущества; средства на ремонт контейнеров включены в тариф, выполняемых при содержании контейнерной площадки.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 29.04.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников и иных законных владельцев помещений в МКД по вышеуказанному адресу от 01.01.2015 № 1 ответчик оказывает услуги управления и осуществляет содержание общего имущества указанного МКД.

С 01.07.2018 собственниками принято решение о заключении прямых договоров с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО (протокол от 08.06.2018 № 1/2018).

04.04.2022 собственниками помещений в МКД принято решение об уточнении границ и площади земельного участка под указанным домом.

Результаты голосования оформлены протоколом № 1/2022.

В рамках реализации муниципальной программы: «Обеспечение безопасности проживания в муниципальном образовании город Кировск в 2021-2024 годах», на муниципальной территории, в районе МКД оборудована контейнерная площадка для размещения ТКО на которой установлен, в том числе: «наземный контейнер Ecobin 3000M закрытого типа, цилиндрический, изготовленный из полиэтилена высокого давления толщиной 10-11 мм, способом ротационной отливки».

Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО, размещенному на официальном сайте администрации города Кировска в сети Интернет (https://kirovsk.ru/main/oos/), контейнерная площадка предназначена для накопления отходов жителями МКД.

Контейнерная площадка и наземный контейнер Ecobin 3000M закрытого типа являются муниципальной собственностью и, переданы на баланс истца, что подтверждается справкой от 27.09.2024 № 2448.

Сторонами не подписано соглашение о взаимодействии в содержании контейнерной площадки от 24.07.2024.

При эксплуатации наземного контейнера Ecobin 3000M была повреждена веревка мешка накопителя, что исключило возможность своевременного вывоза ТКО.

Письма истца с требованием провести восстановительный ремонт наземного контейнера закрытого типа оставлены ответчиком без удовлетворения.

По причине многочисленных обращений граждан, с целью очистки и последующего ремонта поврежденного контейнера истец заключил муниципальные контракты от 02.10.2024 № 115 и 25.11.2024 № 156.

Результаты работ на общую сумму 32 466 руб. 58 коп. приняты истцом, что подтверждается актами от 03.10.2024 № 1 и от 29.11.2024 № 270.

Работы оплачены истцом, что подтверждается поручениями от 23.10.2024 № 395843 и от 12.12.2024 № 741660.

Считая данную сумму убытками, поскольку содержание контейнера является обязанностью ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Полномочие, предоставленное частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ) органам местного самоуправления городских поселений, не свидетельствует о возложении исключительно на них и за счет средств местного бюджета независимо от источника образования ТКО соответствующей обязанности.

Как указано в пункте 3 постановления Правительства Российской от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039), места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Одним из случаев, когда такая обязанность возлагается на иных лиц, является исполнение обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома. Именно управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание общего имущества МКД, обязана обеспечить возможность накопления ТКО на обустроенной площадке.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил № 1039).

Материалами дела подтверждается, что указанный МКД включен в соответствующий реестр как источник образования ТКО, складируемых на данной муниципальной площадке.

Указанная информация также подтверждается реестром мест (площадок) накопления ТКО, размещенному на официальном сайте администрации города Кировска в сети Интернет (https://kirovsk.ru/main/oos/), согласно которому, контейнерная площадка (координаты 67.604536, 33.668784) предназначена для накопления отходов жителями МКД.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 26(1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Перечень № 290) в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170)).

Из системного толкования названных норм права следует, что организация мест (площадок) по накоплению ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества МКД; на управляющую организацию возложена обязанность по организации (созданию) и содержанию площадки накопления ТКО и КГО для нужд собственников помещений дома, управление которым осуществляет такая организация.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по содержанию и ремонту контейнера, поскольку он не включен в состав общего имущества, был предметом изучения арбитражного суда и, обосновано им отклонен.

Порядок содержания и ремонта общего имущества МКД установлен в ЖК РФ, Правилами № 491, а также в Перечне № 290).

В силу статьи 161 ЖК РФ, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491, пункта 26(1) Перечня № 290 работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащему выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

В случае если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 ГК РФ)).

Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417.

Кроме того, в пункте 26 Обзора от 13.12.2023 также указано, что из системного толкования положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что независимо от того включена ли контейнерная площадка в состав общего имущества, обязанность по ее содержанию возлагается на управляющую организацию дома, поскольку расходы на это она получает от собственников и иных законных владельцев помещений в МКД в составе платы за содержание и ремонт.

Вопреки доводу ответчика о том, что средства на ремонт контейнеров включены в тариф регионального оператора, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, бремя замены поврежденных контейнеров, не принадлежащих региональному оператору на законных основаниях, на него не возлагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что лицом, обязанным возместить убытки истца является ответчик.

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд нашел его обоснованным.

При этом ответчиком не доказана возможность устранения повреждений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 по делу № А42-9132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева