Постановление по делу № 13АП-2326/2025 от 28.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2025 года

Дело №А56-118219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2326/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кислород Сервис Фарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу №А56-118219/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кислород Сервис Фарм»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород Сервис Фарм»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кислород Сервис Фарм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании 8 214 460,00 рублей долга по арендной плате за пользование баллонами в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года.

К производству принят встречный иск ООО «ГСП-2» о взыскании с ООО «Кислород Сервис Фарм» 12 868 379,95 рублей неотработанного аванса, 316 556,10 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными на сумму, начиная с 21.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Кислород Сервис Фарм» взыскано 50 120,92 рублей арендной платы, 391,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «Кислород Сервис Фарм» в пользу ООО «ГСП-2» взыскано 10 501 079,95 рублей неосновательного обогащения, 316 556,10 рублей неустойки, 72 959,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого с ООО «Кислород Сервис Фарм» в пользу ООО «ГСП-2»взыскано 10 840 083,13 рублей

Кроме того, с ООО «Кислород Сервис Фарм» в пользу ООО «ГСП-2» за период с 21.06.2024 по день возврата суммы неосновательного обогащения в 10 501 079,95 рублей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса РФ. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в части в первоначальных требованиях ООО «Кислород Сервис Фарм» обратилось с апелляционной жалобе, в которой указывает на то, что задолженность не погашена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, приобщенил дополнительные доказательства (платежные поручения) по делу, приложенные в апелляционной жалобе, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Представленными платежными поручениями ответчиком была произведена оплата арендных платежей за период с февраля 2020 года по январь 2021 года, платежным поручением №13626 ответчиком внесена залоговая стоимость за баллоны, а платежным поручением №36218 произведена оплата товара - пропана. В то же время иск заявлен в отношении задолженности за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что во исполнение поручения суда первой инстанции сформировало и направило в адрес ООО «Кислород Сервис Фарм» акт сверки взаимных расчетов через систему ЭДО, который подтверждает отсутствие задолженности по первоначальному иску и наличие задолженности ООО «Кислород Сервис Фарм» перед ООО «ГСП-2».

При этом Ответчик обращает внимание, что стороны продолжают договорные отношения и даже по состоянию на 20.03.2025 задолженность перед Истцом отсутствует. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

ООО «ГСП-2» отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права также не было допущено судом. ООО «Кислород Сервис Фарм» не представило каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены нижестоящим судами, в связи с чем апелляционная: жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кислород Сервис Фарм» (Поставщик) и ООО «СГК-2» (переименовано в ООО «ГСП-2» 27.08.2019) заключен договор поставки №КСФ-63/17 от 01.11.2017 на поставку технических газов.

Товар - технические газы поставляется в адрес Покупателя в стальных баллонах, которые являются возвратной (оборотной) тарой. Покупатель при получении газобаллонной продукции сдает Поставщику тару (пустой баллон) и получает продукцию в таре (заполненных баллонах).

В связи с отсутствием у Покупателя (ООО «ГСП-2) собственной свободной тары Истец передал Ответчику баллоны при условии внесения арендной платы за их пользование.

Согласно пункту 3.6 Спецификации №13 от 29.11.2019 к договору поставки №КСФ-63/17 от 01.11.2017 Покупатель вносит дополнительно арендную плату за пользование баллонами из расчета 20 рублей в сутки. Баллоны предоставляются при условии внесения залоговой стоимости в размере 5700 рублей за один баллон.

В течение 2020 года в период с марта по ноябрь 2020 года Истец передал Ответчику в возмездное пользование баллоны объемом 40л. в количестве 1 799 штук. Перед получением баллонов в пользование Ответчик оплатил их залоговую стоимость платежными поручениями №2987 от 25.03.2020, №4170 от 17.04.2020, №13626 от 11.11.2020.

Согласно пункту 3.6 Спецификации №13 от 29.11.2019 к договору поставки №КСФ-63/17 от 01.11.2017 Покупатель оплачивает дополнительно, что подтверждается Актом выполненных работ арендную стоимость баллона 20 рублей в сутки.

Обращаясь в суд с соответствующим иском, ООО «Кислород Сервис Фарм» указало на наличие непогашенной, в том числе и в претензионном порядке, задолженности по внесению арендной платы за пользование баллонами за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года на сумму 8 214 460,00 рублей.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования посчитал обоснованными на сумму 50 120,92 рублей, признав обоснованным контррасчет ООО «ГСП-2», со ссылками на платежные поручения от 23.09.2021 №17899-17910, №13626 от 11.11.2020, 36218 от 13.12.2022.

Встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы жалобы ООО «Кислород Сервис Фарм» сводятся к неправомерности отказа в части первоначального иска. Возражений против удовлетворения встречного иска не содержится. ООО «ГСП-2» выводы суда в решении не оспаривает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом позиций сторон в апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нахождения баллонов в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в возмездном пользовании у Ответчика подтверждается Актом №Ф0000001728 от 01.04.2021, №Ф0000001729 от 30.04.2021, №1139 от 31.05.2021, №Ф0000002316 от 01.07.2021, №Ф0000002318 от 31.07.2021, №Ф0000002319 от 31.08.2021, №Ф0000002582 от 30.09.2021, №Ф0000003218 от 31.10.2021, №Ф0000003955 от 30.11.2021, №Ф0000003956 от 31.12.2021. Указанные Акты содержат сведения о наименовании, количестве, цене, сроках аренды.

Оспаривая сумму задолженности, ООО «ГСП-2» утверждало, что арендная плата за взыскиваемый период оплачена, в качества подтверждения в материалы дела были предоставлены копии платежных поручений, которые как считает ответчик подтверждали оплату арендной платы за период с 01.03.2021 по 31.12.2021.

Вместе с тем, из представленных платежных поручений следует, что платежи производились на основании счетов, выставленных Истцом (копии счетов имеются в материалах дела). Предоставленными платежными поручениями ответчиком была произведена оплата арендных платежей за период с февраля 2020 года по январь 2021 года:

- пп №17904 от 23.09.2021 оплата аренды баллонов за февраль 2020;

- пп №17910 от 23.09.2021 оплата аренды баллонов за март 2020;

- пп №17909 от 23.09.2021 оплата аренды баллонов за апрель 2020;

- пп №17906 от 23.09.2021 оплата аренды баллонов за май 2020;

- пп №17907 от 23.09.2021 оплата аренды баллонов за июнь 2020;

- пп №17908 от 23.09.2021 оплата аренды баллонов за июль 2020;

- пп №17905 от 23.09.2021 оплата аренды баллонов за август 2020;

- пп №17903 от 23.09.2021 оплата аренды баллонов за сентябрь 2020;

- пп №17902 от 23.09.2021 оплата аренды баллонов за октябрь 2020

- пп №17901 от 23.09.2021 оплата аренды баллонов за ноябрь 2020;

- пп №17900 от 23.09.2021 оплата аренды баллонов за декабрь 2020;

- пп №17899 от 23.09.2021 оплата аренды баллонов за январь 2021.

Ответчиком переданы суду платежное поручение №13626 от 11.11.2020 и №36218 от 13.12.2022. Указанные платежные поручения также не подтверждают оплату задолженности, поскольку платежным поручением №13626 ответчиком внесена залоговая стоимость за баллоны, а платежным поручением №36218 произведена оплата товара - пропана.

Оплату задолженности за взыскиваемый период ответчик подтвердил следующими платежными поручениями: №40713 от 27.12.2023, №40650 от 27.12.2023, №40712 от 27.12.2023, №40648 от 27.12.2023, №40711 от 27.12.2023, №40653 от 27.12.2023, №40652 от 27.12.2023, №40715 от 27.12.2023, №40716 от 27.12.2023, №40714 от 27.12.2023, №40651 от 27.12.2023 г. №40649 от 27.12.2023 г.

Платежные поручения, на которые ссылается Ответчик:

П/п Счет на оплату Сумма указанная в счете Период аренды

№40713 Ф0000000642 от 24.10.2022 806 620,00 Июль 2022

№40650 Ф0000000597 от 02.05.2023 530 300,00 Апрель 2023

№40712 Ф0000000641 от 24.10.2022 780 600,00 Июнь 2022

№40648 Ф0000000605 от 03.02.2023 665 260,00 Январь 2023

№40711 Ф0000000820 от 28.12.2022 774 700,00 Октябрь 2022

№40653 Ф0000000650 от 05.12.2022 643 800,00 Ноябрь 2022

№40652 Ф0000000686 от 21.03.2023 665 260,00 Декабрь 2022

№40715 Ф0000000639 от 24.10.2022 780 600,00 Апрель 2022

№40716 Ф0000000640 от 24.10.2022 806 620,00 Май 2022

№40714 Ф0000000638 от 24.10.2022 806 620,00 Март 2022

№40651 Ф0000000599 от 01.04.2023 665 260,00 Март 2023 г.

№40649 Ф0000000600 от 21.03.2023 600 880,00 Февраль 2023 г.

Истцом приняты данные платежи согласно их назначения и арендная плата за указанные периоды не предъявляется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность предъявлена за период март 2021 по декабрь 2021 по выставленным счетам №№ 141-153, 576, 670, при этом доказательств погашения долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вышеперечисленные платежные поручения не являются относимыми доказательствами, подтверждают оплату аренды за иные периоды. с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в платежных поручениях назначения платежа, их отнесение за исковой период в отсутствие заявления ООО «ГСП-2» об изменении назначения платежа, не имеется.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, решение – отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу №А56-118219/2023 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кислород Сервис Фарм» 8 214 460,00 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 94 072,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кислород Сервис Фарм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 10 501 079,95 рублей неосновательного обогащения, 316 556,10 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.06.2024 по день возврата суммы неосновательного обогащения в 10 501 079,95 рублей, а также 72 959,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева