ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-61218/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34204/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-61218/2023, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, а/у, Управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.09.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. З ст. 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 129, 110, 139, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку Управляющий не проанализировал, включил в конкурсную массу, инициировал продажу и передал по договору цессии несуществующее право требование.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) по делу №А56-121655/2018 в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

26.09.2019 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества Должника, в ходе которой помимо прочего была выявлена дебиторская задолженность ООО «СМЭУ «Заневка» в размере 78 850 945,85 руб.

Из представленных документов следует, что указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «СМЭУ «Заневка» обязательств по договорам технологического присоединения от 06.05.2014 №06/05/2014, от 06.05.2014 №06/05/2014-4, от 11.10.2013 №13/09/2013-1, от 11.10.2013 №13/09/2013-2, от 30.05.2014 №13/ТС, от 30.06.2014 №30/06/2014/ТС.

31.01.2020 собранием кредиторов было утверждено предложенное конкурсным управляющим ФИО1 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, в том числе дебиторская задолженность ООО «СМЭУ «Заневка» в размере 78 850 945,85 руб. с начальной стоимостью 78 850 945,85 руб.

Впоследствии указанная дебиторская задолженность была выставлена на торги в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене имущества 26.05.2020, 07.09.2020, по результатам проведения которых торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

В период с 16.11.2020 по 09.02.2021 указанная дебиторская задолженность выставлена на торги в форме продажи – путем публичного предложения, по результатам которых 12.02.2021 был выявлен победитель – ИП ФИО2 (от заключения договора отказался).

Наиболее высокую цену (не считая победителя торгов) предложил участник ФИО3

27.05.2021 между ЗАО «ИК «СУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор №48 уступки прав требований (цессии), согласно которого Должник уступает право требования к ООО «СМЭУ «Заневка» в размере 78 850 945,85 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СМЭУ «Заневка» (ИНН <***>) (далее – Общество) о взыскании 78 850 945,85 руб. по договорам от 06.05.2014 №06/05/2014, от 06.05.2014 №06/05/2014-4, от 11.10.2013 №13/09/2013-1, от 11.10.2013 №13/09/2013-2, от 30.05.2014 №13/ТС, от 30.06.2014 №30/06/2014/ТС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу №А56-70819/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Согласно материалам дела №А56-70819/2021 судами было установлено, что из договоров от 06.05.2014 №06/05/2014, от 06.05.2014 №06/05/2014-4, от 11.10.2013 №13/09/2013-1, от 11.10.2013 №13/09/2013-2, от 30.05.2014 №13/ТС, от 30.06.2014 №30/06/2014/ТС следует, что технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения обеспечивалось к строящемуся многоквартирному дому по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, ул. Новая между домами 6 и 13а, земельный участок 47:07:1039001:71, тогда как ООО «СМЭУ «Заневка» в материалы дела представлены акты о допуске в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, 7-я линия, д. 3, датированные периодом январь-март 2017 г., а также разрешение от 23.10.2017 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, ул. Новая, д. 11а (строительный адрес – Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, ул. Новая между домами 6 и 13а, земельный участок 47:07:1039001:71).

Также судами установлено, что право денежного требования, вытекающее из договоров от 11.10.2013 №13/09/2013-2, от 30.05.2013 №13/ТС, от 06.05.2014 №06/05/2014-3, от 11.10.2013 №3/09/2013-1, от 30.06.2014 №30/06/2014/ТС, приобретено ФИО3 по договору уступки права требования от ЗАО «ИК «СУ» в процессе конкурсного производства последнего (дело № А56-121655/2018), ввиду чего конкурсный управляющий ФИО1 мог не обладать всей совокупностью первичной документации. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ЗАО «ИК «СУ», не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на ООО «СМЭУ «Заневка» в силу ст. 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, судом установлен факт технологического подключения не позднее января-марта 2017 года, договоры 11.10.2013 №13/09/2013-2, от 30.05.2013 №13/ТС, от 06.05.2014 №06/05/2014-3, от 11.10.2013 №3/09/2013-1, от 30.06.2014 №30/06/2014/ТС следует считать прекращенными не позднее их надлежащего исполнения, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по взысканию данной задолженности в январе-марте 2020, то есть до проведения торгов и заключения договора уступки.

Управление усмотрело в действиях арбитражного управляющего нарушения ст. 129, 110, 139, п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении управляющего протокола об административном правонарушении от 01.06.2023 рег.номер 00 63 7823.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению Управления арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 129, 110, 139, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), поскольку не проанализировал, включил в конкурсную массу, инициировал продажу и передал по договору цессии несуществующее право требования.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что в данном случае арбитражный управляющий в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовал недобросовестно.

Согласно материалам дела 02.09.2019 ФИО1 направил ООО «СМЭУ Заневка» письмо с запросом о предоставлении информации о выполнении обязательств по вышеуказанным договорам от 06.05.2014 №06/05/2014, от 06.05.2014 №06/05/2014-4, от 11.10.2013 №13/09/2013-1, от 11.10.2013 №13/09/2013-2, от 30.05.2014 №13/ТС, от 30.06.2014 №30/06/2014/ТС.

20.09.2019 указанное письмо возвращено конкурсному управляющему ЗАО «ИК «СУ» ввиду невозможности вручения адресату.

Как верно отметил суд первой инстанции, арбитражным управляющим предпринимались действия по истребованию необходимых сведений, однако по независящим от него причинам он не мог обладать всей совокупностью информации и первичной документации.

Учитывая изложенное, ошибочные выводы арбитражного управляющего о наличии дебиторской задолженности не могут свидетельствовать о нарушений ст. 129, 110, 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не доказал наличие в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения, а следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2023 по делу № А56-61218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас