АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-9614/2023

Дата принятия решения в полном объеме 20 ноября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Алексеева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, г.Казань к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союзхимпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2023 поступило исковое заявление ФИО1, г.Казань (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союзхимпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 979 665 руб. 73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебно заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.11.2023 судом принято уточнение исковых требований в части размера процентов.

Судом рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 829 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 01.11.2023 в размере 196 321 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно исковому заявлению с учетом принятого уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 829 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 01.11.2023 в размере 196 321 руб. 63 коп. В обоснование исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Союзхимпромпроект», ОГРН <***>, ИНН <***> (должник), учредителем и руководителем которого являлся ответчик, исключено из ЕГРЮЛ, ответчик не предпринял никаких мер против исключения должника из ЕГРЮЛ и не принял мер по обращению с заявлением должника о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 ответчику были разъяснены положения части 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве согласно которым, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Отзыв на исковое заявление суду не представлен.

В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сумма задолженности должника перед истцом подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу №А65-18902/2020 с должника взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» 810 000 руб. задолженности и 19 200 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по делу №А65-18902/2020 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» заменено на ФИО1 (истец по настоящему делу).

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ландика», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, кредитор), о признании несостоятельным (банкротом)

Определением от 24.09.2021 по делу №А65-20580/2021 в соответствии с п.1 ст.48 Закона о банкротстве Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу №А65-20580/2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Данным судебным актом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим. Согласно представленному в материалы дела ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (вх.53755 от 05.10.2021) последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2018 году. Согласно ответам Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за должником соответственно транспортные средства, самоходная техника и объекты недвижимости не зарегистрированы.

Определениями Арбитражного суда от 20.10.2021 и от 02.12.2021 заявителю было предложено соответственно в срок до 23.11.2021 и до 15.12.2021, представить арбитражному суду письменное согласие на финансирование процедур банкротства; сведения об имеющемся у должника имуществе или доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В случае согласия заявителя на финансирование процедур банкротства в отношении должника на заявителя была возложена обязанность в срок до 30.11.2021 либо до 20.12.2021, перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 150 000 руб. При этом заявителю было разъяснено, что в случае невнесения денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявитель не представил суду ни письменное согласие на финансирование процедур банкротства, ни сведения об имеющемся у должника имуществе, ни доказательства внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Суд полагает, что истец, являясь кредитором заявителя, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п.1, п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик являлся контролирующим должника лицом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС №53) судам даны разъяснения о том, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Подпунктами 3,4 пункта 2 ст.61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу п.5 ст.61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС №53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Информация об имуществе и денежных средствах должника контролирующим должника лицом раскрыта не была. Данное обстоятельство препятствует поиску имущества должника и не направлено на восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

На основании п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Норма ст.61.11 Закона о банкротстве распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае – между истцом и контролирующим должника лицом) в зависимости от установления факта не внесения подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений либо внесения недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу №А65-20580/2021 установлено, что согласно представленному в материалы дела ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (вх.53755 от 05.10.2021) последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2018 году.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что сведения о прекращении должником деятельности внесены в ЕГРЮЛ 17.06.2022. При этом ранее, 26.07.2021 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса должника.

Поскольку соответствующие сведения не были исключены из реестра по инициативе действовавшего на тот момент руководителя ФИО2 имеет место юридический состав, предусмотренный подп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Доводы истца, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС №53, перешло на контролирующее должника лицо.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627.

Поскольку соответствующая презумпция ответчиком опровергнута не была, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к неподаче ответчиком заявления должника о собственном банкротстве суд отмечает следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (п.2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

В свою очередь пунктом 1 ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности) устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве было возбуждено не по заявлению должника, а по заявлению конкурсного кредитора.

Действительно, наличие судебного решения о взыскании задолженности подтверждает наличие задолженности на день принятия решения.

Однако наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017г. по делу № А50-5458/2015.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, также не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Между тем соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 1 ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ) устанавливают самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункте 1 ст.61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с требованием о субсидиарной ответственности истец должен доказать, что именно действия ответчика - руководителя должника были причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротстве), а не только указывать на невыгодность, по мнению истца, тех или иных сделок, заключенных ответчиком или совершения им отдельных действий.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Соответствующие обстоятельства истцом не доказаны.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Как уже отмечалось ранее, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (внесение недостоверных сведений о должнике в ЕГРЮЛ).

Применительно к настоящему спору размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц равен 829 200 руб. (сумма, взысканная с должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу №А65-18902/2020).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Представленный истом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и для взыскания с ответчика в пользу истца 829 200 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 01.11.2023 в размере 196 321 руб. 63 коп.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союзхимпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 829 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 01.11.2023 в размере 196 321 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 255 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Алексеев