АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-400/25

Екатеринбург

28 апреля 2025 г.

Дело № А76-14083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А76-14083/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.09.2023).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель внешнего управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.11.2024),

представитель ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 16.11.2022);

представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 05.12.2024, доверенность от 27.06.2023);

представитель ФИО4 – ФИО10 (паспорт, доверенность от 07.04.2023).

Представитель внешнего управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – истец, общество «Челябинскгражданстрой», общество) ФИО1 – ФИО11, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована заявителем по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, при этом иные участники процесса подключились к онлайн-заседанию в отсутствие каких-либо технических неполадок, принимая во внимание участие в судебном заседании иного представителя внешнего управляющего, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя внешнего управляющего в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» 28.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 264 467 138 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-32935/2022 в отношении истца введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022, 24.11.2022, 21.03.2023, 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Проспектотделстрой», «Проспектотделстрой-плюс», «Челябинскотделстрой», СК «Стройград», «Проспект-3», СК «Проспект 4», «Проспект», СЗ «Проспект», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Проспект» ФИО16, временный управляющий ФИО17, временный управляющий истца ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены; с ФИО4 в пользу истца взысканы убытки в сумме 264 467 138 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 принят отказ общества «Челябинскгражданстрой» от части исковых требований на сумму 4 707 277 руб. 04 коп., в указанной части производство по делу прекращено; решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Внешний управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе полагает, что вывод апелляционного суда о недоказанности состава убытков сделан на основании неполного исследования материалов дела и ничем, кроме наличия корпоративного конфликта, не мотивирован. По мнению кассатора, на стороне истца участвует временный управляющий, утвержденный определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-32935/2022, не являющийся заинтересованным лицом и стороной корпоративного конфликта. Кроме того, по мнению временного управляющего, существование корпоративного конфликта не влияет на наличие в действиях (бездействии) ФИО4 состава убытков. Имеющиеся в материалах дела документы и сведения указывают на то, что действия (бездействие) ответчика преследовали цель причинения вреда истцу и его кредиторам. Временный управляющий также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности и полагает, что таковой срок необходимо исчислять с момента освобождения ФИО4 от исполнения должности директора, так как обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, не очевидны и не могли быть известны до смены руководителя.

ФИО2 и ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылаются на злоупотребление правом со стороны ответчика при подаче апелляционной жалобы, которые заключаются в том, что ответчиком изначально была подана краткая апелляционная жалоба, дополнения к которой представлялись вплоть до апреля 2024 года, что привело к затягиванию спора. Кроме того, по мнению кассаторов, судом апелляционной инстанции был нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы, производились неоднократные замены в составе суда, а также было принято значительное количество новых доказательств. Податели кассационной жалобы также не согласны с выводами апелляционного суда относительно срока исковой давности и полагают, что срок исковой давности начинает течь не ранее назначения нового директора (29.04.2021), поскольку до отстранения ФИО4 реализация права на взыскание с него убытков была невозможна. Кроме того, по мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, на которые ссылался истец (злостное уклонение от урегулирования ситуации с участниками долевого строительства, непроведение с ними досудебной работы и несвоевременная оплата взысканных сумм, отсутствие контроля над качеством строительных работ), подтверждают недобросовестность действий (бездействия) ФИО4 в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62). Заявители также отмечают, что вывод апелляционного суда о том, что ФИО4 предпринимал попытки по урегулированию споров с участниками строительства и возмещению убытков в порядке регресса, не подтверждается материалами дела. Кроме того, по их мнению, суд не оценил списание ответчиком убытков за счет чистой прибыли истца, что было установлено аудиторским заключением от 19.10.2021. Помимо прочего, третьи лица находят ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности акционеров сменить кандидатуру директора ещё в 2018 году, поскольку информация о деятельности общества «Челябинскгражданстрой» скрывалась ответчиком. Податели кассационной жалобы также считают, что вывод суда о корпоративном конфликте не обоснован и субъективен, а, отказывая в иске по данному мотиву, суд фактически поддержал позицию противоположной стороны такого конфликта – ФИО4

ФИО4 в отзывах на кассационные жалобы просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Челябинскгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996, его директором с момента государственной регистрации и вплоть до 29.04.2021 являлся ФИО4 Советом директоров общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 с 29.04.2021 и назначении на должность руководителя общества с 30.04.2021 ФИО3 (протокол заседания совета директоров от 29.04.2021).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что в период 2018 – 2020 годов общество осуществляло функции застройщика многоквартирных домов и реализовывало жилые помещения физическим лицам.

Между обществом «Челябинскгражданстрой» и рядом подрядных организаций были заключены договоры строительного подряда на выполнение подрядных работ по строительству многоквартирных жилых домов.

После сдачи жилых помещений в эксплуатацию были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем по искам собственников помещений с общества «Челябинскгражданстрой» были взысканы денежные средства (убытки), в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то, что в результате наличия недостатков выполненных монтажных и отделочных работ по решениям судов общей юрисдикции с истца взыскано более 200 млн руб., при этом ФИО4, будучи единоличным исполнительным органом истца, претензии к подрядчикам не предъявлял и фактически принял решение о погашении задолженности за счет средств самого общества, чем обществу «Челябинскгражданстрой» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 264 467 138 руб. 85 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что обращение общества «Челябинскгражданстрой» с данным иском обусловлено наличием в обществе корпоративного конфликта и преследует цель причинения вреда ФИО4, а не защиты интересов общества. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по мотиву того, что о ситуации с подрядчиками и покупателями жилых помещений акционеры общества знали задолго до получения аудиторского заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с бывшего руководителя ФИО4 убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ФИО4 в вопросе урегулирования претензий потребителей и организации работы с подрядчиками причинила обществу «Челябинскгражданстрой» убытки в заявленной сумме, поскольку в результате действий (бездействия) ФИО4 общество не направило претензий подрядным организациям, не воспользовалось предусмотренным законом и договорами правом на безвозмездное устранение недостатков подрядных работ в пределах гарантийного срока и, выплатив присужденные решениями судов денежные суммы в пользу потребителей, не реализовало право регрессного требования к подрядным организациям.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований на сумму 4 707 277 руб. 04 коп. Установив, что частичный отказ от иска с учетом конкретных обстоятельств данного дела не противоречит закону, не нарушает права ответчика и третьих лиц, проверив полномочия представителя, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых требований в сумме 4 707 277 руб. 04 коп. и отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в данной части.

В части прекращения производства в связи с принятием частичного отказа от иска кассационные жалобы доводов в себе не содержат, в связи с чем в обозначенной части выводы суда апелляционной инстанции судом округа не проверяются и не оцениваются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 вопреки доводам истца принимал меры к урегулированию споров с потребителями, проводил мероприятия по работе с участниками строительства и подрядчиками, отсутствие же желаемого результата находится в пределах предпринимательского риска и не обусловлено виновным поведением ФИО4 Суд апелляционной инстанции также отметил наличие корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО3, приходящимся сыном другому акционеру ФИО2 и назначенным на должность генерального директора 29.04.2021. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности обеих сторон корпоративного конфликта о сложившейся ситуации, организации ими работы в обществе таким образом, что члены обеих групп акционеров имели возможность привлекать аффилированные к ним общества в качестве подрядчиков на строительстве объектов должника, а также указал, что такая схема работы устраивала всех акционеров, а обращение с иском только к ФИО4 продиктовано интересами сторон в корпоративном конфликте, а потому не подлежит защите. Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом длительности сложившейся с подрядчиками и потребителями ситуации (с 2019 по 2021 годы) и вышеописанной организации работы общества другие акционеры знали об обстоятельствах, положенных в обоснование иска, в связи с чем счел срок исковой давности пропущенным. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что материалами дела подтверждается осуществление ФИО4 мероприятий по работе с участниками долевого строительства и по возмещению убытков в регрессном порядке, придя при этом к выводу, что не достижение в результате таких мероприятий желаемого истцом результата не может быть поставлено в вину бывшему директору и не выходит за пределы предпринимательского риска, учитывая, что все акционеры общества в полном объеме владели информацией о финансовом состоянии общества и о наличии большого количества судебных споров, все участники спора с самого начала появления исков участников долевого строительства знали о сложившейся в обществе ситуации, но необходимых мер не приняли, а также исходя из того, что в обществе имеется стойкий корпоративный конфликт между двумя группами акционеров, к одной из которой принадлежит ФИО4, а к другой – ФИО3 и его отец ФИО2, при этом все подрядные работы для истца осуществляли организации, фактически подконтрольные указанным противоборствующим сторонам корпоративного конфликта, а работа в обществе была организована так, что члены обеих групп акционеров имели возможность привлекать аффилированные к ним общества в качестве подрядчиков на строительстве объектов должника и такая схема работы устраивала акционеров на протяжении всего периода деятельности общества, но с иском о взыскании корпоративных убытков общество обратилось только после отстранения ответчика от должности, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и пришел к выводу о том, что предъявление настоящего иска обусловлено не реальной защитой интересов истца, а обстоятельствами корпоративного конфликта в обществе, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что описанная выше схема взаимодействия с подрядчиками существовала в обществе длительное время, обе стороны корпоративного конфликта были в эту схему организации работы вовлечены, акционеры не могли не знать о наличии многочисленных споров с участниками долевого строительства, принимая во внимание аффилированность нового директора ФИО3 по отношению к другому акционеру ФИО2, а также исходя из недоказанности наличия объективных причин, препятствующих обратиться с иском о взыскании убытков до смены директора, суд апелляционной инстанции также сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проанализировал предпринятые бывшим директором действия по урегулированию вопросов с участниками долевого строительства, счел названные действия разумными и не выходящими за пределы обычного предпринимательского риска, а также отметил, что в ситуации, когда принятая в обществе система взаимодействия между участниками корпоративного конфликта и подрядчиками реализовывалась длительное время и устраивала обе стороны конфликта, возложение негативных последствий такой организации деятельности общества только на бывшего директора при недоказанности именно его вины и обусловленности убытков его личным поведением не допустимо.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Доводы временного управляющего и третьих лиц о доказанности в действиях (бездействии) ФИО4 состава убытков и неподтвержденности материалами дела факта принятия ответчиком мер к урегулированию споров с участниками строительства направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в данной части, тогда как полномочия для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие временного управляющего и третьих лиц с выводом суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности и доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, не очевидны и не могли быть известны до смены руководителя, не принимаются, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции, делая вывод об осведомленности иных акционеров о ситуации с участниками долевого строительства, исходил из осведомленности о таких обстоятельствах всех акционеров ввиду их вовлеченности в подрядные отношения и длительности споров с участниками долевого строительства. Названная совокупность обстоятельств подателями кассационной жалобы не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом поддержанная в рамках дела № А76-13788/2022 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 по делу № Ф09-9686/23) позиция относительно исчисления срока исковой давности с даты утверждения нового директора не применима к рассматриваемой в настоящем деле ситуации.

Так, в деле № А76-13788/2022 взысканы убытки, причиненные истцу в связи с отчуждением ФИО4 как директором общества земельных участков. Признавая срок исковой давности не пропущенным, суды учли единичный характер данных сделок, сокрытие их от иных акционеров и отсутствие у них в связи с этим информации о сделках.

Между тем, фактические обстоятельства настоящего спора существенным образом отличаются от установленных в деле № А76-13788/2022. В данном случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отношения с участниками долевого строительства носили длительный характер, споры существовали на протяжении нескольких лет, широко освещались в прессе, обе группы акционеров участвовали в организации работы с подрядчиками по строительству жилых зданий, следовательно, в связи с длящимся характером правоотношений и вовлеченностью иных акционеров оснований полагать, что до смены руководителя акционеры о положенных в обоснование иска обстоятельствах не знали, не имеется.

Вопреки позиции временного управляющего, его участие в деле на стороне истца не исключает возможность квалификации настоящего иска как средства разрешения корпоративного конфликта, поскольку иск был предъявлен до введения в отношении истца внешнего управления на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-32935/2022, временный управляющий в данном случае привлечен в качестве третьего лица, его участие в деле обусловлено статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правового значения для выводов судов о корпоративном конфликте не имеет.

Утверждение об отсутствии как такового корпоративного конфликта не принимается, поскольку наличие такого конфликта неоднократно устанавливалось в многочисленных судебных спорах с участием сторон настоящего дела, в том числе и в рамках дела № А76-13788/2022, на которое ссылается сам истец.

Доводы о том, что, отказывая в иске по данному мотиву, суд фактически поддержал позицию противоположной стороны такого конфликта – ФИО4, также подлежат отклонению, поскольку отказ в иске по данному основанию обусловлен не признанием правоты одной из сторон, а недопустимостью реализации гражданских прав во вред другой стороны (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка третьих лиц на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А76-25297/2021, в котором, по их мнению, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не принимается, так как названный судебный акт отменен постановлением суда округа от 12.03.2025.

Доводы подателей кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 о злоупотреблении ФИО4 правом, выразившемся в подаче дополнений к апелляционной жалобе, в том числе за пределами срока апелляционного обжалования, что привело к затягиванию спора, подлежат отклонению.

Дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе представляют собой уточнения относительно содержания первоначально поданной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, целью которых является конкретизация ранее заявленных доводов. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в качестве возражений на отзыв на апелляционную жалобу, представленных другой стороной спора либо в качестве дополнительных письменных пояснений. Представление дополнения основано на положениях статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право стороны приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Из материалов дела не следует, что поданные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе были направлены на затягивание спора и представляют собой злоупотребление процессуальными правами, а принятие апелляционным судом таких дополнений привело к нарушению равенства и состязательности сторон, поставило участников дела в неравное процессуальное положение.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставляя сторонам достаточное время для представления отзывов и возражений, в том числе для того, чтобы ответчик мог представить отзыв на дополнения к апелляционной жалобе и в полной мере отразить свою правовую позицию по делу. Из материалов дела следует, что истцом такое право реализовано, в частности, им были предоставлены пояснения с учетом дополнений к апелляционной жалобе, заявлено о частичном отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах довод подателей кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО4 своими процессуальными правами отклоняется как необоснованный.

Ссылки третьих лиц на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права (нарушение срока рассмотрения дела, неоднократные замены в составе суда, приобщение новых доказательств) судом округа рассмотрены и отклонены по следующим мотивам.

В данном случае установленный частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не нарушен, поскольку определениями суда апелляционной инстанции от 10.04.2024, 15.05.2024, 26.06.2024, 24.07.2024, 11.09.2024 судебное разбирательство откладывалось, при этом срок, на который судебное разбирательство отложено, в срок рассмотрения дела не включается.

Вопреки позиции подателей кассационной жалобы, само по себе неоднократное осуществление замены судей в составе суда не может являться основанием для отмены судебного акта, тем более что доводов о нарушениях при формировании состава суда, влекущих безусловную отмену судебного акта, третьими лицами не приведено и из материалов апелляционного производства не следует.

Довод подателей кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств судом кассационной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления, а заявитель не обосновал, как принятие дополнительных доказательств повлияло на правильность выводов апелляционного суда, и не привел доказательства, доводы и возражения, которые он сам не смог представить в связи с приобщением апелляционным судом дополнительных доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А76-14083/2022 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2025 обществу «Челябинскгражданстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А76-14083/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Э. Шавейникова

А.А. Осипов