Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее также – должник), принятые по заявлениям ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества и включении требования в реестр требований кредиторов должника требования; заявлению финансового управляющего ФИО5 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО4 ФИО2 обратился в арбитражный судс заявлениями: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностив сумме 21 442 997 руб.; об исключении из конкурсной массы должника земельных участков с кадастровыми номерами: 55:07:111403:228, 55:07:111403:229, 55:07:111403:230, 55:07:111403:231 и расположенного на них недвижимого имущества: гостиничный комплекс и пристрой столовой с кадастровым номером 55:07:000000:407, площадью 770 кв. м; жилой дом площадью 50,90 кв. м с кадастровым номером55-55-07/005/2008-524; здание автомобильной заправочной станции площадью 42,1 кв. мс кадастровым номером 55-55-07/005/2008-516; благоустройство территории площадью 2 818 кв. м с кадастровым номером 55-55-07/035/2009-191; подземные топливные резервуары объёмом 110 куб. м с кадастровым номером 55-55-07/035/2009-194; сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков объёмом 28,5 куб. мс кадастровым номером 55-55-07/035/2009-193; нефтеуловитель объёмом 9,5 куб. мс кадастровым номером 55-55-07/035/2009-190; линии электропередач наружного освещения протяжённостью 235 п. м с кадастровым номером 55-55-07/035/2009-192, расположенные по адресу: Омская область, Калачинский район, автодорога Челябинск-Новосибирск, 943 км (далее – спорное недвижимое имущество).

Управляющий 08.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключённого между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности.

Указанные заявления ФИО2 и управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, отказано в удовлетворении заявлений ФИО2; признан недействительным договор от 08.06.2020 купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключённый между должником и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего и удовлетворении его заявлений.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о недействительности оспариваемой сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки производство по делу о банкротстве ФИО4 было прекращено, соответственно, на указанную дату должник не отвечал и не мог отвечать признаку неплатёжеспособности; на момент совершения оспариваемой сделки действовало мировое соглашение, обязанность по уплате задолженности в соответствии с условиями которого возникала в течение одного месяца с момента реализации недвижимого имущества; должник в период заключения оспариваемой сделки также не отвечал и признаку недостаточности имущества, поскольку совокупная стоимость его имущества превышала общую сумму задолженности перед кредиторами; получив денежные средства ФИО4 по условиям заключённого мирового соглашения должна рассчитаться с кредиторами, однако этого не сделала по причинам, независящим от него; определением арбитражного суда от 21.09.2021 установлен факт полной оплаты по договору купли-продажиот 08.06.2020, который является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих реальный характер спорной сделки, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании информации (сведения о денежных переводах ФИО6 ФИО7 и ФИО4 посредством платёжной системы «Золотая Корона» в Турецкую республику).

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Решением арбитражного суда от 18.12.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 ФИО8, освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим утверждён ФИО9

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 ФИО9 освобождёнот исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и кредиторами, по условиям которого должник обязался погасить требования кредиторов в любое время с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом в срок до 31.12.2021, но не позднее одного месяца с момента реализации должником недвижимого имущества (пункт 7 мирового соглашения); производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

Из утверждённого мирового соглашения следует, что задолженность ФИО4 перед кредиторами составляет: ФИО7 – 15 231 306,31 руб., ФИО10 – 584 791,29 руб., ФИО11 – 500 000 руб., ФИО12 – 553 640,94 руб.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 08.06.2020 (далее – договор купли-продажи от 08.06.2020), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность спорное недвижимое имущество; в момент подписания договора покупатель оплатил продавцу 11 700 000 руб.

По акту приёма-передачи от 08.06.2020 спорное недвижимое имущество передано ФИО2

За переданное по договору купли-продажи от 08.06.2020 имущество ФИО2 в период с 08.06.2020 по 10.06.2021 ФИО4 или её представителю, действующему по доверенности, переданы денежные средства в сумме 21 442 997 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Межмуниципальным Калачинским отделом Управления Росреестра 04.03.2021 подготовлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав №№ КУВД001/2020-78225 71/9, КУВД-001/2020-7822575/9, КУВД-001/2020-7822573/9, КУВД001/2020-78225 74/10, КУВД-001/2020-7822570/9.

В связи с существенными нарушениями условий мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 12.02.2020, ФИО7 26.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его расторжении.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 расторгнуто мировое соглашение, утверждённое определением арбитражного суда от 12.02.2020, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Из отчётов управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 23.11.2022, от 12.12.2019 следует, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.06.2020 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена неплатёжеспособным должником при неравноценности встречного исполнения обязательств в трёхлетний период подозрительности с причинением вреда имущественным правам кредиторов, заключающимся в выводе имущества из активов должника с целью не производить расчёты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее; отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО2 в момент заключения спорной сделки необходимой денежной суммы для осуществления оплаты.

Арбитражный суд с учётом удовлетворения заявления управляющего о признании договора купли-продажи от 08.06.2020 недействительным, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника оспариваемого имущества, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 442 997 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО2 в момент заключения спорной сделки необходимой денежной суммы для осуществления оплаты; оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и неплатёжеспособности ФИО4, при неравноценности встречного исполнения обязательств ФИО2 с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление управляющего удовлетворено, а в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано правомерно.

Доводы ФИО2 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в удовлетворении ходатайства об истребовании информации, осуществлён апелляционным судом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 не приведено каких-либо уважительных причин невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаков неплатёжеспособности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А46-18384/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1