Решение по делу № А33-4415/2023 от 22.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Дело № А33-4415/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 22.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Назаровский щебеночный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении произвести перерасчет арендной платы,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Назаровский щебеночный завод», личность удостоверена паспортом (в судебных заседаниях 30.10.2023, 13.11.2023, 16.11.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Назаровский щебеночный завод" (далее также – истец, ООО «НЩЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения предмета заявленных требований) к администрации города Назарово (далее также – ответчик, Администрация) об обязании ответчика

- произвести перерасчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 24:54:0103001:33 с 01.01.2013 по 23.05.2013,

- произвести перерасчет арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 24:54:0103001:33 и договорной пени по договору № 5418 с 24.05.2013 по 05.08.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения предмета заявленных требований.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу №А33-27092/2020 ООО «НЩЗ» признано несостоятельным (банкротом). Исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Администрация города Назарово обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «НЩЗ» 11 155 649 рублей 39 копеек неполученных доходов за использование земельного участка с кадастровым номером №24:54:0103001:0033, за период с 01.01.2011 по 23.05.2013 и 944 530 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 23.05.2013, делу присвоен №А33-18414/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 по делу №А33-18414/2012 иск удовлетворен частично: с ООО «НЩЗ» в пользу Администрации взыскано 10 869 609 руб. 29 коп., из них: 10 314 457 руб. 97 коп. долга за период с 01.01.2011 по 23.05.2013, 555 151 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению, суд взыскал арендную плату в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:54:0103001:0033 - всего, с учетом частичной оплаты, 10 314 457 рублей 97 копеек. В судебном акте указано, что постановлением от 22.11.2011 №708-п Правительство Красноярского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края» утвердило результат кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 24:54:0103001:0033, который определен в размере 348 826 552 руб. 32 коп. (постановление вступило в силу с 01.01.2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:54:0103001:33, находящегося по адресу: <...> в районе владения 1, площадью 696984 кв.м., с разрешенным использованием: для добычи строительного камня, в размере равном рыночной стоимости данного земельного участка - 68 380 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.01.2023, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 24:54:0103001:33 по состоянию на 18.03.2016 составляет 68380000 руб., на 01.01.2013 и на 01.01.2016 – 348826552,31 руб.

Администрации города Назарово обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «НЩЗ» задолженности по договору аренды №5418 от 19.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 24:54:0103001:33 с дополнительным соглашением №1 от 30.05.2014 за период с 24.05.2013 по 30.05.2014 в сумме 4 419 360,03 руб., пени в сумме 1 266 215,11 рублей, делу присвоен № А33-696/2015. Как пояснил ответчик, расчет исковых требований по данному делу производился Администрацией в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, постановлением Правительства Красноярского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой опенки земель населенных пунктов Красноярского края» от 22.11.2011 № 708-п.

Согласно пункту 2.1 представленного в материалы настоящего дела договора аренды №5418 от 19.07.2013, срок аренды участка устанавливается с 18.07.2013 по 17.06.2014.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды №5418 от 19.07.2013 (приложение №2 – расчет арендной платы), размер кадастровой стоимости земельного участка составляет 348 826 552,32 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 по делу №А33-696/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 24:54:0103001:33, объект недвижимости снят с кадастрового учета 05.08.2014.

Претензией №23 от 19.01.2023 истец просил ответчика произвести с 01.01.2011 перерасчет арендной платы по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 24:54:0103001:0033 с применением его кадастровой стоимости установленной Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2013 года №А33-14037/2013.

В ответ на претензию истца Администрация письмом от 31.01.2023 отказала в перерасчете платы за пользование земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способы защиты гражданских прав поименованы в статье 12 ГК РФ, в числе которых указаны такой способ, как прекращения или изменения правоотношения. Кроме того, защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы за пользование истцом в период с 01.01.2013 по 05.08.2014 земельным участком муниципальной собственности с кадастровым номером 24:54:0103001:33, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Как пояснил истец, плата за пользование имуществом в указанный период не внесена, при этом факт использования земельного участка истец не отрицал.

Из представленных документов и содержания судебных актов по делам №А33-18414/2012, №А33-696/2015 следует, что пользование земельным участком осуществлялось истцом на основании договоров аренды №3696 от 23.12.2004 (государственная регистрация договора не произведена), №5418 от 19.07.2013.

Отношения по аренде земли регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Согласно пункту 19 данного постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, истечение срока действия договора не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить арендную плату за период фактического использования объекта аренды на условиях договора, если такое пользование состоялось после истечения срока его действия. Иной подход противоречил бы возмездному характеру арендных отношений хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2013 по 05.08.2014 истец пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:54:0103001:33 по адресу: <...> в районе владения 1.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 по делу №А33-18414/2012, от 16.07.2015 по делу №А33-696/2015 суд взыскал с ООО «НЩЗ» в пользу Администрации плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:54:0103001:33 за общий период с 01.01.2011 по 30.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (дело №А33-18414/2012) и договорную пеню (дело №№А33-696/2015).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 №4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер платы за пользование истцом в период с 01.01.2013 по 30.05.2014 земельным участком с кадастровым номером 24:54:0103001:33 (в том числе кадастровая стоимость земельного участка, входящая в состав ее (платы) расчета) установлен вступившими в законную силу судебными актами, являющимися обязательными для сторон.

Учитывая изложенное, требование о произведении перерасчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.05.2014 фактически направлено на преодоление в не установленном процессуальном порядке судебных актов по делам №А33-18414/2012, №А33-696/2015, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, в том числе статье 16 АПК РФ.

В части требований о перерасчете арендной платы за следующий период – с 31.05.2014 по 05.08.2014, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, учитывая следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение КС РФ от 03.11.2006 №445-О).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. Согласно указанной норме исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Таким образом, перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом предмета и основания заявленных требований, требование об обязании осуществить перерасчет платы за пользование земельным участком (по существу представляющее собой требование, направленное на изменение правоотношения) не относится к числу требований, на которые исковая давность не распространяется.

Следовательно, в отсутствие специальной правовой нормы требования истца подлежат судебной защиты по общему правилу – при условии обращении истца с иском в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

От имени истца с заявленными требованиями обратился арбитражный управляющий.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этой связи предъявление иска по настоящему делу обществом, полномочия руководителя которого на момент обращения в суд исполнял конкурсный управляющий, не изменяет порядок исчисления срока давности. Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Таким образом, субъективным моментом, с которого в настоящем случае следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд, следует считать момент реальной (или предполагаемой) осведомленности истца – общества о тех обстоятельствах, с которыми закон связывает начало его течения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определение момента начала течения срока исковой давности осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу встречного характера арендных обязательств, прекращение договора аренды порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (аналогичная позиция изложена, в том числе в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950).

Таким образом, истец как арендатор муниципального имущества должен был узнать о начислении арендной платы в том или ином размере не позднее даты фактического завершения арендных отношений, имея в виду, что к этому моменту их участники – арендатор и арендодатель, должны определить завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой. Подобная практика (практика установления завещающего сальдо встречных предоставлений) является стандартом возмездных, встречных отношений хозяйствующих субъектов. Аналогичный подход к определению начала течения срока исковой давности подержан в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №А07-21390/2020.

Как следует из пункта 2.1 договора аренды №5418 от 19.07.2013, спорный земельный участок передан арендатору (истцу) в аренду сроком по 17.06.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 24:54:0103001:33, объект недвижимости снят с кадастрового учета 05.08.2014.

Учитывая изложенное, арендные отношения сторон прекратились не позднее 05.08.2014, то есть даты прекращения существования земельного участка как вещи.

В этой связи трехлетний срок исковой давности начал течь не позднее августа 2014 года и на момент обращения истца в суд с настоящим иском (14.02.2023), истек.

Таким образом, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец государственную пошлину за рассмотрение иска не уплачивал в связи с предоставление отсрочки ее уплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6000 руб.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назаровский щебеночный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова