Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 февраля 2025 года Дело № А56-73773/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Н-ТРАНСПОРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2021, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2024)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Н-ТРАНСПОРТ» (далее – ООО «Н-ТРАНСПОРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»).
В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, истец просил:
- изменить дату расторжения договора лизинга № 54002-СПБ-23-АМ-Л от 06.12.2023 на 13 июня 2024 года – дату фактического возврата предмета лизинга Лизингодателю (ООО «Альфамобиль»),
- изменить дату расторжения договора лизинга № 54046-СПБ-23-АМ-Л от 07.12.2023 на 13 июня 2024 года – дату фактического возврата предмета лизинга Лизингодателю (ООО «Альфамобиль»).
Требования о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения (расторжение) договора Лизингодателя (ООО «Альфамобиль») по договору лизинга № 42495-СПБ-23-АМ-Л от 22.09.2023 не приняты судом к рассмотрению, так как данный договор не упоминался истцом при общении с исковым заявлением в суд. Такое дополнение требований противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отказ в принятии к рассмотрению этих требований в рамках настоящего дела не лишает истца обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.
Ответчик представил отзыв с дополнениями.
Истец представил возражения на позицию ответчика.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке со ссылкой на просроченную задолженность.
Согласно п.п. «д» п. 12.2 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случаях нарушения Лизингополучателем условий настоящих Общих условий и Договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе Лизингодателя.
В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга и п. 6.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.
29.05.2024 от ООО «Н-ТРАНСПОРТ» в адрес ООО «Альфамобиль» поступило Уведомление о расторжении договоров лизинга, согласно которому в связи со сложным финансовым положением организации, которое не позволяет в будущем осуществлять выплаты лизинговых платежей, а именно невозможностью эксплуатировать предметов лизинга по причине отсутствия водителей (в течение 2023 и 2024 года имеется серьезнейшая проблема с наличием персонала водителей из-за участия их в специальной военной операции), а также в связи с исчезновением необходимости в Грузовом DAF XF 480 и прицепа KOGEL SN24 Лизингополучатель уведомил о намерении расторгнуть Договоры лизинга № 54002-СПБ-23-АМ-Л от 06.12.2023 и № 54046-СПБ-23-АМ-Л от 07.12.2023.
13.06.2024 между сторонами составлены Акты возврата Предметов лизинга.
Договор может быть расторгнут в судебном порядке (таких требований ни Лизингодателем, ни Лизингополучателем не заявлялось), по соглашению сторон (стороны не пришли к такому соглашению), в одностороннем порядке, если такое право предусмотрено стороне законом или договором.
Лизингодатель, согласно п. 12.2 Общих условий лизинга, вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, только в предусмотренных данным пунктом случаях.
Так как погашение лизинговых платежей по договорам лизинга № 54002-СПБ-23-АМ-Л от 06.12.2023, № 54046-СПБ-23-АМ-Л от 07.12.2023 Лизингополучателем не производилось и в связи с образовавшейся просрочкой Уведомлениями исх-18571-АМ, исх-18572 от 08.11.2024 Лизингодатель расторг договоры лизинга на основании пп. «в» п. 12.2 Общих условий лизинга (случай, когда просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен).
При таком положении у суда не имеется оснований признавать дату расторжения договоров лизинга с 13 июня 2024 года.
В связи с изменением требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 № 202.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Н-ТРАНСПОРТ» из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 № 202.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.