Решение по делу № А13-10297/2023 от 03.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-10297/2023

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2023 № 1.

Определением суда от 03.10.2023 произведена замена заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя управления, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 должностным лицом инспекции – главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок инспекции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2015 по делу № А13-12573/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» (далее – ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2015 по делу № А13-12573/2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2015) процедура наблюдения в отношении ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» прекращена, ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением от 04.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» ФИО4 21.02.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1, ФИО5 и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу денежных средств в сумме 53 896 521 рубля 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 производство по обособленному спору приостановлено, определением от 22.12.2020 – возобновлено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2021 по делу № А13-12573/2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» ФИО4 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» ФИО4 о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами приостановлено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2022 по делу № А13-12573/2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2022) с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» денежные средства в размере 22 506 340 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 произведена замена взыскателей по определению Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2022 по делу № А13-12573/2014 о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 22 506 340 рублей 76 копеек:

с ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» на Федеральную налоговую службу в лице межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Вологодской области в размере 8 320 883 рубля 94 копейки реестровых требований третьей очереди, в том числе 5 353 675 рублей 53 копейки основного долга и 2 967 208 рублей 41 копейки финансовых санкций;

с ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» на ФИО6 в размере 14 016 902 рубля 43 копейки реестровых требований третьей очереди (основной долг).

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 по делу № А13-12573/2014 выдан исполнительный лист от 06.10.2022 ФС № 034969425 о взыскании с ФИО1 в пользу инспекции 8 320 883 рубля 94 копейки.

Исполнительный лист от 06.10.2022 ФС № 034969425 направлен в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 10.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 51636/23/34037-ИП.

В соответствии с ответами регистрирующих органов за должником с 21.05.2011 зарегистрировано транспортное средство модели HYUNDAI SONATA 2.0АТ, 22.03.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Установлено, что должник имеет счета ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк», АО «БМ-Банк», сумма на счетах составляет 32 рубля 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023 по делу № А12-5137/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ФИО1 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 400081, <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 30.11.2023).

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в банке данных Федеральной службы судебных приставов на текущую дату остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству от 10.03.2023 № 51636/23/34037-ИП составляет 8 903 345 рублей 81 копейка, исполнительное производство прекращено 28.08.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, денежные средства по исполнительному производству от 10.03.2023 № 51636/23/34037-ИП в пользу взыскателя в полном объеме не поступали, соответственно до настоящего времени ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 по делу № А13-12573/2014.

В связи с чем, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

На основании пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В данном случае инспекция установила и материалами дела подтверждается, что ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 320 883 рубля 94 копейки на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 по делу № А13-12573/2014.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к ответственности по части 8 статьи 14.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Административный орган должен представить доказательства наличия у ответчика возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

При этом, факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в банке данных Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство от 10.03.2023 № 51636/23/34037-ИП прекращено 28.08.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений любые требования, обращенные к имущественной массе гражданина и направленные на изъятие имущества из нее, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина.

С даты признания должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в том числе предусматривающие, что должник не вправе лично распоряжаться своим имуществом, открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а имуществом и средствами гражданина (в том числе на счетах и во вкладах в кредитных организациях) распоряжается исключительно финансовый управляющий.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в силу прямого указания закона должник лишен возможности лично распоряжаться правами в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, такими правами обладает только финансовый управляющий от имени гражданина.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023 по делу № А12-5137/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, то в отношении имущества гражданина ФИО1 наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве. Следовательно, ФИО1 с 07.06.2023 не мог совершать действия по погашению задолженности, поскольку такие действия не допускаются законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в порядке, установленном Законом о банкротстве, инспекция в деле о банкротстве реализовала свое право требования к должнику, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 по делу № А12-5137/2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования инспекции в размере 8 320 883 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в бездействии ФИО1 отсутствует объективная сторона и вина, вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование инспекции о привлечении Дерюжкина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о привлечении ФИО1 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ, Волгоградская область, Клетский район, х. ФИО8, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова