АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5261/2024

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца:

от прокуратуры:

от администрации:

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.10.2024 № Дов-3849-24 (сроком на один год), удостоверение,

не явились;

от ответчиков:

от отдела:

от ООО ЧОО «Ника»:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2023 № 983 (сроком по 31.12.2024), диплом;

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.11.2024 (сроком по 31.12.2025), удостоверение.

установил:

первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – процессуальный истец, адрес: 683024, <...>), действуя в интересах Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – ЗАТО г. Вилючинск, адрес: 684090, <...>), обратился в порядке статьи52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – УМИ ВГО, Отдел, адрес: 684090, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ника» (далее – ООО ЧОО «Ника», Общество, адрес: 683049, <...>) о признании недействительными муниципальных контрактов от 06.02.2023 № 09-23, от 06.02.2023 № 10-23, от 06.03.2023 № 12-23, от 06.03.2023 № 13-23, от 01.04.2023 № 14-23 и применения последствия недействительности сделок в виде обязания ООО ЧОО «Ника» возвратить УМИ ВГО денежные средства в общем размере 934 800,00 руб., фактически оплаченные по контрактам.

Требование заявлено со ссылками на статьи 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивировано нарушением принципа обеспечения конкуренции и права других субъектов предпринимательской деятельности на участие в закупке по оказанию услуг частной охраны при заключении спорных муниципальных контрактов с незначительными временными промежутками.

Дело рассмотрено в отсутствие администрации Вилючинского городского округа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

В судебном заседании по ходатайству истца судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ приобщены сведения об электронных аукционах с сайта ЕИС Закупки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что между УМИ ВГО (далее – заказчик) и ООО ЧОО «Ника» (далее – исполнитель) заключены контракты, предметом которых является оказание услуг частной охраны:

- от 06.02.2023 № 09-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: г. Вилючинск,ул. 50 лет ВЛКСМ, № 11, № 13, № 15; ул. Крашенинникова, № 13, № 17а на сумму 255 360,00 руб. Срок действия контракта с 06.02.2023 по 06.03.2023;

- от 06.02.2023 № 10-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: г. Вилючинск,ул. 50 лет ВЛКСМ, № 3, № 5; ул. Кобзаря, № 1, № 3; ул. Нахимова, № 18, № 20, № 37 на сумму 255 360,00 руб. Срок действия контракта с 06.02.2023 по 06.03.2023;

- от 06.03.2023 № 12-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: г. Вилючинск,ул. 50 лет ВЛКСМ, № 11, № 13, № 15; ул. Крашенинникова, № 13, № 17а на сумму63 840,00 руб. Срок действия контракта с 06.03.2023 по 13.03.2023;

- от 06.03.2023 № 13-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: г. Вилючинск,ул. 50 лет ВЛКСМ, № 3, № 5; ул. Кобзаря, № 1, № 3; ул. Нахимова, № 18, № 20, № 37 на сумму 63 840,00 руб. Срок действия контракта с 06.03.2023 по 13.03.2023;

- от 01.04.2023 № 14-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: г. Вилючинск,ул. Кобзаря, № 1, № 3 на сумму 296 400,00 руб. Срок действия контракта с 01.04.2023 по 03.05.2023.

Каждый контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона№ 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600 000,00 руб., при этом общая сумма по пяти контрактам составила 934 800,00 руб.

Факт оплаты УМИ ВГО оказанных услуг по спорным контрактам подтверждается платежными поручениями и составляет сумму 934 800,00 руб.

Прокуратурой установлено, что контракты заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью контрактами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом№ 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Спорные контракты заключены ответчиками без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

При этом из содержания контрактов следует, что их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденной приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом указанных положений, оказываемые по контрактам услуги частной охраны следует признать идентичными. Контракты заключены между УМИ ВГО иООО ЧОО «Ника» в короткий промежуток времени (06.02.2023, 06.03.2023 и 01.04.2023), предметы контрактов тождественны, а именно оказание услуг частной охраны.

Учитывая, что общая сумма контрактов превышает 600 000,00 руб. принимая во внимание, что они заключены с одним и тем же лицом, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которые можно было исполнить в рамках одного контракта, то спорные сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Указанное дробление противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положенияООО ЧОО «Ника» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении ответчиков уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги, закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, ответчиками не приведено.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор по Закону № 44-ФЗ), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Ссылки УМИ ВГО на то, что контракты заключены в отношении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, для обеспечения безопасности населения Вилючинского городского округа и на положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ отклоняются, поскольку Учреждением по указанному основанию контракты не заключались.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также в письме Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемых контрактов, судом по материалам дела не установлено и ответчиками в судебном заседании не приведено, признаками «срочности», «внезапности» процедуры заключения контрактов, а также предмет контрактов не обладали. Напротив, процессуальным истцом в материалы дела представлены сведения об электронных аукционах, проводимых и ранее, в 2022 году, по объектам закупки: выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, № 3, № 5; ул. Кобзаря, № 1, № 3; ул. Нахимова, № 18, № 20, № 37 (электронный аукцион № 0838300002522000027); выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, № 11, № 13, № 15; ул. Крашенинникова, № 13, № 17А (электронный аукцион № 0838300002522000028).

Таким образом УМИ ВГО, как заказчику, необходимость выполнения мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу была известна заранее, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения мероприятий в рамках одного контракта.

Соответственно в оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. По сути, данное дробление является намеренным разбиением стоимости одной сделки на пять самостоятельных контрактов для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок(статья 6 Закона № 44-ФЗ). В результате заключения контрактов с ООО ЧОО «Ника», последнее получило доступ к выполнению мероприятий по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

В связи с несоблюдением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному исполнителю – ООО ЧОО «Ника» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта. В связи с чем, в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ муниципальные контракты от 06.02.2023 № 09-23, от 06.02.2023 № 10-23, от 06.03.2023 № 12-23, от 06.03.2023 № 13-23, от 01.04.2023 № 14-23 являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительными муниципальных контрактов являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ООО ЧОО «Ника» возвратитьУМИ ВГО денежные средства в размере 934 800,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одновременно суд учитывает, что поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контрактов (оказание услуг частной охраны) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

В настоящем случае признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Управления не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у Общества не возникло право на получение указанных денежных средств.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Судом отклоняется довод ООО ЧОО «Ника» о том, что общество добросовестно исполнило контракт, оказав заказчику услуги частной охраны, и после полного исполнения контрактов получило денежные средства за оказанные надлежащим образом услуги, в связи с чем применение реституции невозможно.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Общество является профессиональными участниками рынка охранных услуг, имеет опыт участия в торгах, соответственно, не могло не знать об обязательных требованиях законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с Управлением оспариваемых контрактов.

Ввиду указанных обстоятельств действия ответчиков по заключению контрактов свидетельствуют об их недобросовестности, спорные сделки совершены ответчиками в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы за оказанные услуги, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Принимая во внимание, что основания для оплаты Отделом услуг по муниципальным контрактам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд считает необходимым в качестве последствий применения недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО ЧОО «Ника» в пользу УМИ ВГО полученных по контрактам денежных средств в размере 934 800,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 51 740,00 руб., относится на ответчиков в равных долях (по 25 870,00 руб. с каждого) и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается в доход федерального бюджета. Поскольку УМИ ВГО освобожден от уплаты государственной пошлины, то взыскание госпошлины с него не производится.

Таким образом, государственная пошлина в размере 25 870,00 руб. подлежит взысканию с ООО ЧОО «Ника» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 06.02.2023 № 09-23, от 06.02.2023 № 10-23, от 06.03.2023 № 12-23, от 06.03.2023 № 13-23, от 01.04.2023 № 14-23, заключенные между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ника».

Применить последствия недействительности сделок и возложить на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ника» обязанность по возврату отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа денежных средств в размере 934 800,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ника» в доход федерального бюджета 25 870,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп