АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9885/2024

г. Казань Дело № А65-459/2023

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СК «ТАТСТРОЙДОМ» –ФИО1 (доверенность от 16.01.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВЕКТОР» – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ТАТСТРОЙДОМ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А65-459/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ТАТСТРОЙДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о возврате средств, не полученных за услуги генподряда, возврате денежных средств, взыскании затрат и издержек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВЕКТОР» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ТАТСТРОЙДОМ» о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: акционерного общества «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» имени Б.И. ТИХОМИРОВА» (ИНН <***>), публичного акционерного общества «ТУПОЛЕВ» (ИНН <***>), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ТАТСТРОЙДОМ» (далее – ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВЕКТОР» (далее – ООО «СФ «ВЕКТОР») о возврате средств, не полученных за услуги генподряда в сумме 628 185 руб., возврате денежных средств в общей сумме 1 613 698,18 руб., взыскании затрат и издержек в сумме 65 000 руб.

В свою очередь, ООО «СФ «ВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» о взыскании задолженности в размере 2 192 507,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 15.06.2023 в размере 531 205,22 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от иска к ООО «СФ «ВЕКТОР» в части требований о взыскании затрат и издержек в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 принят отказ ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» от иска к ООО «СФ «ВЕКТОР» в части исковых требований о взыскании затрат и издержек в сумме 65 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СФ «ВЕКТОР» в пользу ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» взыскана сумма долга в размере 1 615 755,41 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СФ «ВЕКТОР» в пользу ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» взыскана задолженность в размере 987 570,41 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «СФ «ВЕКТОР», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» (подрядчик) и ООО «СФ «ВЕКТОР» (субподрядчик) заключен договор от 13.05.2019 № 00000000020736172143/0011011/002/8СУБ (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы.

Договором установлена ориентировочная стоимость работ в размере 41 399 654, 40 руб., с НДС 20% - 6 899 942, 40 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения настоящего договора по 15.01.2020 (пункт 6.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, были выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику без замечаний на общую сумму 9 278 509,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ, в которых отражена стоимость выполненных работ.

Подрядчиком произведена оплата работ по договору на сумму 9 140 095,20 руб.

Кроме того, между ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» (подрядчик) и ООО «СФ «ВЕКТОР» (субподрядчик) заключен договор предоставления подрядных услуг от 13.05.2019 № 0011011/002/8СУБГП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство оказать субподрядчику услуги подрядчика, что включает в себя предоставление и согласование технической документации, координация выполнения строительно-монтажных работ, разрешение вопросов материально-технического снабжения, осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда, приемка результатов работ от субподрядчика и сдача этих результатов заказчику, обеспечение субподрядчика нетитульными зданиями и сооружениями, координация обеспечения пожарно-сторожевой охраны объекта капитального строительства, расчистка дорог в зимнее время, финансовое обеспечение выполнения работ на объекте путем оформление подрядчиком банковской гарантии на сумму получаемых от заказчика авансовых средств, другие услуги и работы, необходимые для своевременного и качественного выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ (генподрядные услуги), а субподрядчиком обязался принять данные подрядные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предоставления подрядных услуг от 13.05.2019 № 0011011/002/8СУБГП определено, что стоимость оказываемых подрядчиком услуг составляет 10% от стоимости выполненных субподрядчиком в рамках исполнения договора от 13.05.2019 № 00000000020736172143/0011011/002/8СУБ, принятых и оплаченных подрядчиком строительно-монтажных работ.

По договору предоставления подрядных услуг от 13.05.2019 № 0011011/002/8СУБГП субподрядчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 161 251,92 руб.

ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ», ссылаясь на наличие со стороны ООО «СФ «ВЕКТОР» задолженности по договору предоставления подрядных услуг от 13.05.2019 № 0011011/002/8СУБГП, которая с учетом задолженности подрядчика перед субподрядчиком (138 414 руб.) составляет 628 185 руб., а также неисполнение ООО «СФ «ВЕКТОР» обязательств по оплате по договорам поставки от 17.10.2019 № 21, от 01.11.2019 № 22, в соответствии с которыми ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» (поставщик) поставил ООО «СФ «ВЕКТОР» (покупатель) товары отраженных в спецификации № 1 к договорам на сумму 626 127,77 руб. (договор поставки от 17.10.2019 № 21) и сумму 987 570,41 руб. (договор поставки от 01.11.2019 № 22), обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «СФ «ВЕКТОР» указало, что договор поставки от 17.10.2019 № 21 сторонами не подписан, а в части договора поставки от 01.11.2019 № 22 истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств его заключения, а также фактической передачи материалов покупателю и их использования в процессе производства работ, заявив встречные исковые требования о взыскании с ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» задолженности за выполненные работы по договору от 13.05.2019 № 00000000020736172143/0011011/002/8СУБ, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 15.06.2023.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СФ «ВЕКТОР» пояснило, что в рамках исполнения договора от 13.05.2019 № 00000000020736172143/0011011/002/8СУБ возникла необходимость проведения дополнительных работ, а именно: устройства выравнивающих стяжек из цементно-песчаного раствора на сумму 618 356,40 руб.; утилизации строительного мусора на сумму 1 435 736,83 руб., приложив переписку сторон.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» требований к ООО «СФ «ВЕКТОР» на сумму долга по договору предоставления подрядных услуг от 13.05.2019 № 0011011/002/8СУБГП, которая с учетом задолженности подрядчика перед субподрядчиком (138 414 руб.) составляет 628 185 руб., а также наличия задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № 22 в сумме 987 570,41 руб. что ООО «СФ «ВЕКТОР» не опровергается, учитывая непредставление ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» в материалы дела относимых и допустимых доказательств заключения договора поставки от 17.10.2019 № 21, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 17.10.2019 № 21, удовлетворив исковые требования в части первоначальных исковых требований на сумму 1 615 755,41 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «СФ «ВЕКТОР» обратилось со встречным иском 16.06.2023, пришел к выводу, что ООО «СФ «ВЕКТОР» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ», что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требований ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» к ООО «СФ «ВЕКТОР» на сумму долга по договору предоставления подрядных услуг от 13.05.2019 № 0011011/002/8СУБГП в размере 628 185 руб., исходил из того, что ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как факт оказания спорных услуги , так и их принятия субподрядчиком в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено составление актов по предоставлению подрядных услуг на сумму 252 874,20 руб., из которых оплачены 51 704,16 руб.+109 574,76 руб., в отношении остальных оказанных услуг акты не составлялись, ООО «СФ «ВЕКТОР» не направлялись, счета-фактуры на оплату также не выставлялась.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая невозможность сопоставления подрядных услуг с работами, отраженными в актах выполненных работ, пришел к выводу о недоказанности ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» факта оказания услуг подряда по спорному договору на сумму, превышающую 91 595,28 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ООО «СФ «ВЕКТОР» в отзыве на первоначальный иск о пропуске ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» срока исковой давности (л.д. 14, т.2), учитывая, что работы по договору подряда выполнены субподрядчиком в период с 13.05.2019 по 30.10.2019, то есть право на предъявление требований о выплате вознаграждения за подрядные услуги возникает у ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» с момента выполнения работ, следовательно, в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности на предъявление первоначального иска истек 31.10.2022, принимая во внимание, что ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» обратилось с первоначальным иском 12.01.2023, пришел к выводу, что ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ООО «СФ «ВЕКТОР», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении первоначального иска на сумму 628 185 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что истцом не представило доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании долга по договору предоставления подрядных услуг от 13.05.2019 № 0011011/002/8СУБГП начал течь с момента получения подрядчиком актов по формам КС-2, КС-3 на выполненные подрядные работы, соответственно, дата его истечения – 31.10.2022. Первоначальный иск подан в суд 12.01.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» в удовлетворении данного требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Несогласие ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПКРФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2024 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «СК «ТАТСТРОЙДОМ» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А65-459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ТАТСТРОЙДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров