ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-46163/2022

26 декабря 2023 года15АП-15471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2021 (до и после перерыва); представитель ФИО2 по доверенности 01.12.2022 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2021 (до перерыва); представитель ФИО5 по доверенности от 16.12.2021 (до и после перерыва), ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу № А32-46163/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альварт» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.06.2022 № 14-96/2, принятого на основании акта повторной выездной налоговой проверки от 25.11.2021 № 14-93/2, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО3 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27 892 456 руб., налог на доход физических лиц - 14 983 958 руб., налог на имущество - 1 808 590 руб., всего налога - 44 685 004 руб., а также пени 17 009 849 руб.; о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 2 о принятии обеспечительных мер, решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 1 и № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу № А32-46163/2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции от 09.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговым органом неправомерно, лишь по одному факту подконтрольности, определена мнимость деятельности ООО ТК «Альварт», а ИП ФИО3 незаконно лишена режима ЕНВД и УСН в 2017 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

От ФИО6 поступило ходатайство о приобщении документов и допросе его в качестве свидетеля.

Рассмотрев заявленное ФИО6 ходатайство о приобщении документов суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, ФИО6 не является лицом, участвующим в деле № А32-46163/2022, а потому не наделен правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, в представленных пояснениях не указано какие права и законные интересы ФИО6 нарушены решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.06.2022 № 14-96/2.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, вышеназванные документы подлежат возврату заявителю.

Ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля подлежит отклонению.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения: 21.12.2004.

По результатам повторной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налоговым органом составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 25.11.2021 №14-93/2.

Рассмотрение акта повторной выездной налоговой проверки от 25.11.2021 №14-93/2 и возражений на акт от 11.01.2022 (вх. 001656 от 11.01.2022) проведено 12.01.2022 (протокол от 12.01.2022) при участии ФИО4, действующего от имени налогоплательщика на основании доверенности от 16.12.2021 №23 АВ 1809631.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.01.2022 № 14-94/1 в срок до 17.02.2022 (направлено заявителю по почте письмом от 18.01.2022 №14-48/01147).

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 16.06.2022 № 14-96/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к уплате в бюджет доначислено в общей сумме 61 694 853,95 руб., в том числе:

- НДС - 39 278 478,47 руб. (налог - 27 892 456,00 руб., пени - 11 386 022,47 руб.);

- НДФЛ (предпринимательская деятельность) - 20 056 527,25 руб. (налог - 14 983 958,00 руб., пени - 5 072 569,25 руб.);

- налог на имущество - 2 359 848,23 руб. (налог - 1 808 590 руб., пени - 551 258,23 руб.).

На основании статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.06.2022 № 14-96/2.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.09.2022 № КЧ-4-9/11941@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлена без удовлетворения.

На основании Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Управлением произведен перерасчет пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 16.06.2022 (дата принятия решения Управления об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 16.06.2022 № 14-96/2), общая сумма пени уменьшена на 1 697 285,42 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.06.2022 № 14-96/2, принятого на основании акта повторной выездной налоговой проверки от 25.11.2021 № 14-93/2, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО3 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27 892 456 руб., налог на доход физических лиц - 14 983 958 руб., налог на имущество - 1 808 590 руб., всего налога - 44 685 004 руб., а также пени 17 009 849 руб.; о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 2 о принятии обеспечительных мер, решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 1 и № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Судебная коллегия также не установила процессуальных нарушений проведения выездной налоговой проверки. Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушениях закона при проведении налогового контроля.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Настоящая повторная выездная налоговая проверка согласно решению от 30.12.2020 № 14-79/2 проведена Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю только за 2017 год.

Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.06.2022 № 14-96/2 при осуществлении совместной деятельности ИП ФИО3 и ООО «ТК «Альварт» усматривается наличие элементов искусственного дробления номерного фонда при предоставлении гостиничных услуг и услуг питания на территории гостиницы «Денарт» (формально между указанными лицами распределен номерной фонд гостиницы по категориям номеров), присутствуют признаки взаимозависимости (аффилированности), возможности оказывать влияние на деятельность друг друга; ведение аналогичной деятельности ООО ТК «Альварт» на территории отеля «Денарт» с формальным разделением номерного фонда гостиницы, собственником которой фактически является ФИО3, а также в сфере предоставления услуг общественного в том числе с использованием кафе (лобби-бара) и конференц-зала (ресторана «Каталея»), позволило ИП ФИО3 соблюсти формально легитимные условия для применения ею специальных режимов налогообложения в виде ЕНВД, УСН и ПСН в отношении видов деятельности, осуществляемых как на территории г. Сочи, так и г. Омска (за исключением розничной торговли в г. Омске); созданный между обществом и предпринимателем документооборот (договоры аренды с дополнительными соглашениями) в отношении площадей, переданных в аренду помещений, часть из которых ИП ФИО3 учитывала в целях применения ЕНВД при осуществлении деятельности в сфере оказания гостиничных услуг и услуг общественного питания, формально соответствовал условиям договоров, заключенным с ООО ТК «Альварт», что позволяло предпринимателю применять специальные налоговые режимы; вместе с тем, площади, заявленные в договоре, не соответствовали фактически используемым предпринимателем, а также обстоятельствам их использования для оказания рассматриваемых услуг и были существенно занижены; выявление по результатам проверки искажения сведений об объектах налогообложения участниками схемы ИП ФИО3 и ООО ТК «Альварт», действовавших как единая организация, по установленным проверкой доказательствам явилось превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО3 искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика в виде неотражения выручки и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц предпринимателя.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды (в частности по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих пяти обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (в частности по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, предусмотренных в пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган не предоставил, ссылаясь только на согласованность и взаимозависимость ИП ФИО3 и ООО ТК «Альварт», в то время как судебная практика исходит из того, что само по себе наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности, вступающих в гражданско-правовые отношения, взаимные связи между ними и согласованность действий является основой для получения положительного финансового результата, что, в свою очередь, является целью предпринимательской деятельности. Наличие же при этом противоправного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, в частности по критерию дробления бизнеса, должно доказываться налоговым органом на основании точных фактов о фиктивной деятельности привлеченного «технического» субъекта (ООО ТК «Альварт»).

Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении (лист 134) не признает ООО ТК «Альварт» «техническим» субъектом права и не приводит фактов его мнимой (для видимости) деятельности на территории отеля «Денарт».

При этом судебная коллегия отклоняет довод налогового органа, приведенный по признаку дробления (лист 12 акта) что «из анализа выписок по расчетным счетам ИП ФИО3 установлено перечисления на выплату заработной платы сотрудникам (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17). Из анализа расчетного счета ООО ТК «Альварт» установлено перечисление денежных средств в счет выплаты заработной платы следующим физическим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, М.А., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО3, ФИО48 П., ФИО49, ФИО50, ФИО17 (лист акта). Анализ представленных ИП ФИО3 и ООО ТК «Альварт» справок по форме 2-НДФЛ в сопоставлении с анализом трудовых договоров и табелей учета рабочего времени показал, что за сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО28, ФИО15, ФИО17 представлены справки и обществом и предпринимателем, при условии отражения в табеле учета рабочего времени полного рабочего дня и указания в трудовом договоре условия об основном рабочем месте у ИП ФИО3» (лист 58 акта).

Как следует из материалов дела и пояснения налогоплательщика, в начале 2017 года от ООО «ТК Альварт» этим работникам выплачивалась зарплата за декабрь 2016 года и расчет производился после увольнения, т.е. уже в январе 2017 года, в то время как с 16.01.2017 эти работники перешли на работу к ИП ФИО3 и, соответственно, эти работники стали получать зарплату по перечислениям от ИП ФИО3 с февраля 2017 года.

Соответственно, за 2017 год по этим сотрудникам были сданы формы 2-НДФЛ и от ООО «ТК Альварт», и от ИП ФИО3

Таким образом, в 2017 году совместительство согласно трудовым контрактам полностью отсутствовало. Показания только одного работника (из 30-ти свидетелей) - повара ФИО7, имеющего трудовой договор сначала с ООО «ТК Альварт», а с 13.01.2017 перешедшего к ИП ФИО3, противоречат его собственным подписям в трудовом контракте и на могут подтверждать обстоятельства вне периода налогового контроля).

Как указывалось выше, повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю только за 2017 год. Все иные доводы налогового органа по признакам дробления относятся к отношениям до 2017 года и по основаниям нарушения «глубины» проверки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом (вместе или раздельно) наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Пленум разъяснил, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из пояснений ИП ФИО3 привлечение ООО «ТК Альварт» имело три деловые цели: 1) организовать для постояльцев, наряду с твердой пищей, реализацию в кафе алкогольных напитков (лицензию выдают только юридическому лицу); 2) в 2014 году начать в гостинице внутренний ремонт номеров для возможности размещения в них «ВИП» гостей (ремонт ООО «ТК Альварт» произведен); 3) организовать сотрудничество с иностранным туристическим оператором, способным привлечь иностранных гостей в г. Сочи - как места проведения олимпийских игр, чемпионатов горных лыж и т.п.

Отсутствие или незаконность, приведенных предпринимателем деловых целей, налоговым органом не доказана.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реализацию алкоголя, ремонт номеров, договоры с иностранными туроператорами.

Как установлено судом в 2017 году ИП ФИО3 находилась на системе УСН 6% и одновременно согласно декларации за 2017 год применяла в рамках статей 346.26 - 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации систему ЕНВД по двум видам деятельности:

- 47.11 - Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (кафе).

- 55.10 - Деятельность гостиниц и прочих мест для и временного проживания.

Декларации за 2017 год по ЕНВД предпринимателя имеются в материалах дела.

Предпринимательская деятельность ИП ФИО3 и ООО «ТК Альварт» в отеле в 2017 году была построена на двух договорах аренды:

- договор аренды помещений от 16.11.2016 (с последующим дополнением от 20.11.2016), по условиям которого ООО «ТК Альварт» предоставлены в аренду нежилые помещения (согласно техническому паспорту здания гостиницы), находящиеся в здании гостиницы с кадастровым номером 23:49:0204018:1199 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, переулок Горького, д. 16, для ремонта и использования в своих целях.

При этом в дополнении к договору аренды от 20.11.2016 года были упразднены классы номерного фонда и введены этажные и технические (инвентарные) номера на арендуемые помещения.

Таким образом, по условиям договора в аренду ООО «ТК Альварт» было передано 48 помещений в здании гостиницы общей площадью 1471,8 кв. м, а во владении и эксплуатации у ИП ФИО3 осталось 21 помещение номерного фонда, а именно: №507 (инв. №120-121) 20кв.м., №607 (инв. №145-146) 20кв.м., №707 (инв. №170-171) 20кв.м., №807 (инв. №195-196) 20кв.м., №907 (инв. №220-221) 20кв.м., №1007 (инв. №245-246) 20кв.м., №1107 (инв. №270-271) 20кв.м. №505 (инв. №116-117) 23,7кв.м., №506 (инв. №118-119) 23,8кв.м., №605 (инв. №141-142) 23,7кв.м., №606 (инв. №143-144) 23,8кв.м., №705 (инв. №166-167) 23,7кв.м., №706 (инв. №168-169) 23,8кв.м., №805 (инв. №191-192) 23,7кв.м., №806 (инв. №193-194) 23,8кв.м., №905 (инв. №216-217) 23,7кв.м., №906 (инв. №218-219) 23,8кв.м., №1005 (инв. №241-242) 23,7кв.м., №1006 (инв. №243-244) 23,8кв.м.,№1105 (инв. №266-267) 23,7кв.м., №1106 (инв. №268-269) 23,8кв.м. Общая площадь помещений (номеров), эксплуатируемая предпринимателем в рамках режима ЕНВД в 2017 году, составила 472,5 кв.м., которая и была отражена в налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД с кодом деятельности 55.10 за 2017 год.

- договор аренды от 08.05.2015 (зарегистрирован в Росреестре 20.06.2015) между ИП ФИО3 и ООО «ТК Альварт», согласно которому в аренду ООО «ТК Альварт» передано 93 кв.м. помещений кафе на первом этаже. При этом в организационном договоре к договору аренды (соглашение от 08.05.2015, соглашение от 01.05.2016) стороны договорились, что ООО «ТК Альварт» использует арендованные помещения кафе на первом этаже наравне с ИП ФИО3 (пункт 1.1. договора аренды от 08.05.2015 – «Главная кухня может представляться в неисключительное или исключительное пользование арендодателя для целей приготовления блюд на основании отдельных письменных соглашений сроком менее одного года»). Необходимые данные по деятельности кафе были отражены в налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД с кодом деятельности 47.11 за 2017 год.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом в пункте 9 этой статьи установлена единственная для налогоплательщика обязанность: «В случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя».

Следовательно, размер выручки значения не имеет, а контролю со стороны налоговых органов могут подвергаются только физические показатели используемой площади. Истребование первичных документов от налогоплательщика по деятельности ЕНВД не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО3 в 2017 году площадь кафе (93 кв.м.) и площадь используемых номеров в гостинице (472,5 кв.м.) не менялись, изменения в договоры аренды и в декларации по ЕНВД за 2017 год не вносились, договоры аренды фактически исполнялись, арендные платежи производились в установленном порядке, договоры аренды судами не были признаны незаключенными или недействительными по факту своей мнимости. Документов о превышении предпринимателем размера эксплуатируемой им площади в 2017 году (свыше 500 кв.м.) налоговый орган не представил, а ссылается только на данные отмененной первичной налоговой проверки до 2017 года.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

В суд и в налоговый орган налогоплательщиком своевременно были представлены договоры аренды, техпаспорт на здание гостиницы, экспликация этажей с инвентарными (техническими) номерами помещений, из которых следует, что ИП ФИО3 в 2017 году эксплуатировала 21 помещение номерного фонда, а именно: №507 (инв. №120-121) 20кв.м., №607 (инв. №145-146) 20кв.м., №707 (инв. №170-171) 20кв.м., №807 (инв. №195-196) 20кв.м., №907 (инв. №220-221) 20кв.м., №1007 (инв. №245-246) 20кв.м., №1107 (инв. №270-271) 20кв.м. №505 (инв. №116-117) 23,7кв.м., №506 (инв. №118-119) 23,8кв.м., №605 (инв. №141-142) 23,7кв.м., №606 (инв. №143-144) 23,8кв.м., №705 (инв. №166-167) 23,7кв.м., №706 (инв. №168-169) 23,8кв.м., №805 (инв. №191-192) 23,7кв.м., №806 (инв. №193-194) 23,8кв.м., №905 (инв. №216-217) 23,7кв.м., №906 (инв. №218-219) 23,8кв.м., №1005 (инв. №241-242) 23,7кв.м., №1006 (инв. №243-244) 23,8кв.м.,№1105 (инв. №266-267) 23,7кв.м., №1106 (инв. №268-269) 23,8кв.м.

Доводы налогового органа, изложенные на листах 44-47 оспариваемого решения о том, что туроператором ООО «Броневик» представлена информация о том, что для размещения постояльцев ИП ФИО3 предлагался и использовался весь номерной фонд Отеля «Денарт» (включая категории «комфорт», «студия-премиум»), не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании налоговый орган не привел конкретных доказательств того, что ИП ФИО3 сдавала в аренду и получала денежные средства за гостей, которые заселялись в номера, находящиеся в аренде у ООО «ТК Альварт» (перечислены с инвентарными номерами в дополнении от 20.11.2016 к договору аренды от 16.11.2016), либо факты сокрытия постояльцев или выручки по ним, либо расчеты о том, что предприниматель физически не могла принять установленное по спискам МВД количество гостей.

В связи с этим, лишение налоговым органом предпринимателя статуса ЕНВД как по деятельности гостиницы, так и по деятельности кафе с 01.01.2017 произведено необоснованно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применение Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в оспариваемом решении данной нормы права и расчет налогов по данным МВД (количество зарегистрированных лиц) в настоящем споре обусловлено, как указывает налоговый орган в своем отзыве, непредоставлением налогоплательщиком свыше двух месяцев в адрес налогового органа каких-либо первичных бухгалтерских документов относительно количества постояльцев и полученной предпринимателем выручки.

Как следует из материалов дела, на требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 от 24.05.2021 налогоплательщиком предоставлены все истребуемые по списку документы и сделаны письменные пояснения.

В частности, в письме от 08.06.2021 предприниматель обосновала, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. Поэтому индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде ЕНВД (какую применял налогоплательщик в 2017 году), и патентную систему налогообложения, вправе не вести учет бухгалтерский учет (Письмо Минфина России №03-11-10/71228 от 04.10.2018, № 03-11-11/28947 от 20.05.2015). Кроме того, ИП ФИО3 пояснила, что пунктом 4.1 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и малыми предприятиями» установлено: «Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа…. Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться». Пользуясь этим правом, налогоплательщик оформление документов при заселении гостей проводила только по требованию (просьбе) клиента, и себе экземпляра не сохраняла. Как следствие, предоставить первичные бухгалтерские документы в отношении выручки и кассовых отчетов (кроме тех, что видит налоговый орган по счету и кассе) не имеет возможности ввиду их отсутствия (27.08.2019 выслано пояснение на требование № 18-25/176 от 14.08.2019).

В письме Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 14-48/28444 от 30.08.2021 предложено предоставить сведения, позволяющие определить количество постояльцев и выручку по ЕНВД в 2017 году. Кроме того, налогоплательщику было предложено заказать и представить экспертизу, подтверждающую рыночную стоимость оказываемых по ЕНВД услуг по проживанию.

ИП ФИО3 заказала экспертизу в Торгово-промышленной палате и далее по записям с целью фиксации выручки обобщила учет физических показателей в отношении общей площади помещений для временного размещения и проживания постояльцев гостиницы «Денарт» по деятельности ИП ФИО3 в 2017 году на системе ЕНВД, предоставила в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вместе с текстом дополнительного соглашения от 20.11.2016 к договору аренды (из которого следует, что были упразднены классы (номеров) и указываются какие конкретно помещения переданы в аренду ООО «ТК Альварт»). Все вышеуказанные документы были представлены в Управление с сопроводительным письмом и описью от 03.11.2021. Из представленных в адрес документов следует, что в 2017 году ИП ФИО3 по системе ЕНВД по деятельности гостиницы использовала 472,5 кв.м физических площадей, приняла 19 130 постояльцев, выручка от продажи номеров составила 34 241 000 руб., выручка от реализации блюд в кафе составила 26 431 000 руб.

Налоговый орган нормативно не обосновал невозможность использования этих данных для расчета налогов, сославшись не на правила статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а на отсутствие первичных бухгалтерских документов, которых у предпринимателя не должно быть вследствие использования им режима ЕНВД, поскольку в 2017 году для налогоплательщика действующим законодательством была предусмотрена обязанность ведения книги учета доходов и расходов (для УСН), а также вести учет физических показателей для ЕНВД (статья 343.29 Налогового кодекса Российской Федерации). Никаких иных документов в качестве обязательных для ведения учета в 2017 году, не было установлено, в том числе обязанности по составлению кассовых документов (приходных и расходных ордеров), документов о количестве проживающих в отеле лиц, их фамилии и т.п.).

Каких-либо письменных фактов, например, сокрытия постояльцев или сокрытия выручки налоговый орган также на привел, сославшись только на данные по спискам МВД, не отличающиеся от данных, представленных в Учете налогоплательщика.

В этой связи, неоснователен довод налогового органа о том, что по адресу нахождения отеля «Денарт» - <...> - сведения о регистрации в 2017 году граждан Российской Федерации и иностранных граждан в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствуют.

Из МВД представлены списки граждан Российской Федерации и иностранных граждан, зарегистрированных в отеле «Денарт» в 2017 году, адресом регистрации которых указано: <...>.

Приведенный адрес регистрации является адресом прописки самой ФИО3 Как пояснил налогоплательщик этот домашний адрес в базе появился в 2013 году в связи с требованием регистрационных органов указывать именно такие данные. Сама по себе формальная регистрация – это производное последствие заселения в гостиницу постояльца и оно не может доказывать мнимый характер деятельности ООО «ТК Альварт». Из представленных списков следует, что треть гостей были иностранцы и согласно представленным учетным документам они были постояльцами ООО «ТК Альварт».

Таким образом, неверное отражение регистрации постояльцев как по ИП ФИО3, так и по ООО «ТК Альварт», без ссылок на конкретные номера помещений, не может служить доказательством дробления бизнеса.

Налоговый орган также запрашивал данные по выручке и количестве постояльцев у ООО «ТК Альварт» (требования Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № № 16-03-01/1390 и № 16-03-01/1377 от 03.02.2022).

ООО «ТК Альварт» сопроводительным письмом от 01.03.2022 предоставило письменный учет по своей деятельности в отеле «Денарт», где объяснило, что все постояльцы ООО ТК «Альварт» заселялись только в вышеприведенные арендованные по договору от 16.11.2016 помещения (то есть без использования помещений ИП ФИО3); согласно прилагаемому учету физических показателей в отношении цены, выручки, количества и фактической загрузки арендуемых помещений, количества постояльцев гостиницы «Денарт» по деятельности ООО ТК «Альварт» в 2017 году на системе ОСНО (48 номеров в аренде) ООО ТК «Альварт» принято 11 829 гостей (4028 комнатоночей), что соответствует полученным данным из МВД; ООО ТК «Альварт» получило общую выручку с учетом питания гостей в сумме 16 877 057 руб. Эта выручка вся целиком проходит по расчетному счету и кассам. В состав приведенной в учете выручки включена задолженность со стороны QLifeStyle в сумме 3 151 185 руб. При этом НДС с суммы этой задолженности был исчислен и уплачен в сумме 480 689 руб.

Кроме того, до 26.04.2017 в отеле «Денарт» была размещена и функционировала онлайн касса ИП ФИО3, зарегистрированная в налоговом органе (ККМ С-11600). В целях сохранения внутреннего контроля поступающей выручки с 27.04.2017 предприниматель применяла ту же ККМ уже как чекопечатающую машину при расчетах с клиентами. При этом чекопечатающая машина работала в режиме активированной памяти, что позволяло осуществлять объективный учет выручки, печатать отчеты по датам и сменам.

Таким образом, на протяжении всего 2017 года, как у предпринимателя, так и у общества по деятельности гостиницы были действующие кассы.

Работу кассы предпринимателя признают и сотрудник ресепшен ФИО51

С целью сбора дополнительных объективных сведений о своей выручке предприниматель обратился в ООО «МС «ДЖИ ЭС ЭМ» - организацию, осуществляющую обслуживание фискальных регистраторов ИП ФИО3 - и получил распечатанный отчет за период с 26.04.2017 по 31.12.2017 по приему наличных денежных средств и оплат по картам с применением фискального регистратора ККТ Штрих-М-ФР-К, который работал в режиме чекопечатающей машины с заводским номер 00103744 (документы были предоставлены налоговому органу в качестве приложений к возражениям предпринимателя № 2 от 11.05.2022).

Общая сумма выручки наличной и по картам, зарегистрированной в фискальном регистраторе Штрих-М-ФР-К составила 51 838 198,04 руб., что полностью соответствует регистрам, кассе, расчетному счету, спискам МВД, данным в системах бронирования, а также Учету физических показателей за 2017 год, представленному по запросу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.08.2021. Таблица всех сводных показателей приведена ИП ФИО3 в контррасчете № 4 и не опровергнута налоговым органом.

Эти же данные по постояльцам и выручке предпринимателя подтверждают и объективные сведения о бронированиях по гостинице в системе Travelline, что дает возможность точно определить выручку и среднюю стоимость размещения одного человека в номерах отеля DENART за каждый месяц 2017 года и с учетом количества проживающих гостей в номере отеля, тарифа и периода проживания (копия договора от 01.04.2015, запрос в компанию Travelline и ответ приложены к возражениям на дополнительный акт № 2 от 11.05.2022).

Как установлено судебной коллегией, все тарифы у налогоплательщика в 2017 году были опубликованы на его сайте и содержались в открытом доступе в компании Travelline, которая агрегировала все поступающие брони и их отмены в 2017 году и получала в режиме онлайн все изменения цен и количества доступных номеров от следующих каналов продаж: booking.com, bronevik, Cbooking, Expedia, Hotelbook.pro, HRS, ostrovok, SvoyHotel, Zabroniryi.ru официальный сайт отеля DENART.

Все данные о таких бронированиях сохранились в системе Travelline, что давало возможность налоговому органу объективно и самостоятельно определить среднюю стоимость размещения одного человека в номерах отеля DENART за каждый месяц 2017 года с учетом количества проживающих гостей в номере отеля, тарифа и периода проживания.

При этом тарифы автоматически средствами компании Travelline выгружались во все источники продаж (в том числе и на официальный сайт отеля) равно как и количество доступных номеров к продаже, что исключало возможность возникновения ошибки (человеческий фактор). При поступлении бронирования на любом сайте – источнике продаж, такое бронирование средствами компании Travelline загружалось в автоматическом режиме в программу управления отелем «Либра» с указанием данных гостей, их количества и стоимости согласно тарифам отеля.

Налоговый орган не представил пояснений о причинах, по которым налоговый орган не мог воспользоваться коммерческими расценками отеля «Денарт», имеющимися в открытом доступе в компании-агрегатора Travelline, а назначил оценочную экспертизу, определив стоимость проживания одного человека в одном номере (не исключая несовершеннолетних детей и членов семей, проживающих в одном номере).

На основании данных полученных от компании Travelline налогоплательщиком был сделан контррасчет средней стоимости проживания одного человека в любой из периодов с учетом количества гостей, сезонности и всех изменений тарифов на протяжении всего года (акций и спецпредложений) в сравнении с данными рассчитанными Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Консолидированный расчет выручки и налогов при использовании действующих тарифов отеля на 2017 год приведен в таблице, которая была представлена в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в контррасчете № 3 в приложении к исковому заявлению. Кроме того, сравнительная таблица расчета налогового органа и контррасчетов налогоплательщика с подробным описанием всех полученных сумм и с расчетом налогов к уплате была направлена в налоговый орган вместе с контрдоводами налогоплательщика от 20.12.2022.

Налоговый орган не смог опровергнуть эти контррасчеты, в то время как у него имелись все данные для определения выручки и налогов за 2017 год по кассе и расчетному счету предпринимателя, все КУДиР, а также полное количество проживших в отеле лиц по спискам МВД, которые признает и налогоплательщик.

Таким образом, налоговый орган, имея указанные документы и дополнительные объективные сведения о количестве постояльцев и о выручке предпринимателя, необоснованно применил пункт 1 подпункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обязав предпринимателя, находящегося на системе ЕНВД, предоставить отсутствующие у него первичные бухгалтерские документы, а льготу, установленную в подпункт 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет, наоборот, игнорировал.

Соответственно, налоговый орган, имея у себя полные сведения для расчета выручки предпринимателя и налогов, тем не менее, неправомерно и произвольно произвел определение выручки предпринимателя расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, необснованно исчислив НДС и НДФЛ. При этом лишение предпринимателя статуса плательщика ЕНВД и УСН произошло не по результатам подсчета выручки за 2017 год, а по иным основаниям до 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили установленный лимит и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса. Такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган не смог пояснить суду по какому конкретному правонарушению (сделке) и в какую конкретную дату (в пределах 2017 года) произведено снятие налогоплательщика с системы ЕНВД по деятельности гостиницы; по какому конкретному правонарушению (сделке) и в какую конкретную дату (в пределах 2017 года) произведено снятие налогоплательщика с системы ЕНВД по деятельности кафе; по какому конкретному правонарушению (сделке) и в какую конкретную дату (в пределах 2017 года) произведено снятие налогоплательщика с режима УСН по деятельности гостиницы.

При этом ссылки налогового органа в оспариваемом решении и отзыве на отношения налогоплательщика и ФИО52 по договору о совместной деятельности в 2011 году, на постановку на учет здания гостиницы со стоимостью свыше 100 млн.руб. в 2013 году, на материалы первичной налоговой проверки за 2015 и 2016 годы, на постановления следователя по уголовному делу № 12102030011000040 (по которому Краснодарским краевым судом по делу № 22-7419/2023 вынесено апелляционное постановление от 29.11.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава), на заключение экспертов по уголовному делу № 12102030011000040 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не относятся к проверяемому периоду за 2017 год.

В судебном заседании налоговым органом не приведено письменных доказательств проживания в 2017 году гостей предпринимателя в помещениях, переданных в аренду ООО «ТК Альварт», и соответственно, факт, что путем фиктивного привлечения подконтрольного лица - ООО «ТК Альварт» - произведено формальное разделение бизнеса ИП ФИО3 с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ТК «Альварт» в 2017 году в рамках деятельности по предоставлению гостиничных услуг использовало собственный персонал, использовало арендованные у ИП ФИО3 конкретные помещения с конкретными инвентарными номерами, имело собственное оборудование (контрольно-кассовую технику, кофемашины и т.п.), по расчетному счету ООО «ТК «Альварт» проходят платежи по приобретению алкогольной продукции, принималась и отражалась выручка от постояльцев, Общество несло в рамках договора аренды расходы на свои помещения и т.д., а для осуществления бизнеса в г. Сочи было организовано и зарегистрировано в установленном порядке обособленное подразделение Общества, которое платило НДС и налог на прибыль, т.е. несло не пониженную, а повышенную налоговую нагрузку по сравнению с предпринимателем (6% по УСН).

Налоговым органом неправомерно, лишь по одному факту подконтрольности, определена мнимость деятельности ООО «ТК Альварт», а предприниматель необоснованно лишена режима и ЕНВД и УСН в 2017 году.

Между тем, применение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по критерию искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) требует доказательств именно фиктивности одного или нескольких участников дробления бизнеса, а не их аффилированности друг к другу. Заявленная налоговым органом «совокупность обстоятельств» не соответствует смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам организации ИП ФИО3 своего бизнеса, когда привлечение к деятельности предпринимателя Общества объективно обусловлено невозможностью получения лицензии на продажу алкоголя предпринимателем и необходимостью постоянного финансирования ремонта номерного фонда. К тому же привлеченное лицо - ООО «ТК Альварт» - является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В письме Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Согласно Приложению № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Требования к составлению акта налоговой проверки» по каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый (отчетный, расчетный) период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета); квалификация совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом. Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах.

Налоговый орган, не проводя нарастающим способом поквартальный подсчет дохода предпринимателя с начала 2017 года, с неустановленной даты произвольно изменил режим предпринимателя с ЕНВД и УСН на ОСНО.

Между тем, предприниматель право на применение режима УСН 6% по основанию превышения лимита выручки (определенной самим налоговым органом на листе 127 решения), могла утратить только с 01.07.2017 (превышение лимита в 150 млн.руб. установлено в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.06.2022 № 14-96/2, нарушает права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере ее предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит отмене.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 1 и № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика были приняты в целях обеспечения исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 14-96/2 от 16.06.2022.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика осуществлено налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ. Целью запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и приостановления операций по счетам налогоплательщика на основании решений налогового органа являлось сохранение имущества и денежных средств на счетах налогоплательщика без взыскания.

На момент вынесения решений о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у инспекции имелись все законные основания для принятия указанных обеспечительных мер.

Поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.06.2022 № 14-96/2 отменено, налогоплательщик вправе обратится в порядке статьи 101 НК РФ в налоговый орган с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 150 руб.

Установлено, что при подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а при подаче апелляционной жалобы - 6 000 руб. (чек-ордер от 01.09.2023). Соответственно, 5 850 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Кроме того, поскольку заявление предпринимателя удовлетворено, следует взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу № А32-46163/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" № 14-96/2 от 16.06.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 5 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.09.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян