Решение по делу № А35-9027/2022 от 03.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

03 октября 2023 года

Дело № А35-9027/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущества Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022.

Министерство имущества Курской области обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 128 222 руб. 98 коп., процентов, начисленных на взыскиваемую сумму задолженности равную 128 222 руб. 98 коп., с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.10.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

07.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 18.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением судьи Кочетовой И.В. от 21.02.2023 объединены дела №А35- 11662/2022 и №А35-9027/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А35-9027/2022.

В рамках дела №А35-11662/2022 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2022 по 15.10.2022 в размере арендной платы в сумме 62 253 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов с 23.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания» ФИО3.

19.06.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания» поступило экспертное заключение № Э01/04-2023 от 06.06.2023.

Определением от 20.06.2023 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступило дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела).

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому заявлено об освобождении ответчика от уплаты госпошлины с приложением документов.

Ответчик возражала против удовлетворения требований.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости индивидуальному предпринимателю Волковой Нине Петрове (далее - ответчик) на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102008:128, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102008:27 площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <...> (в районе домов ОГИБДД УВД г. Курска).

Как пояснил истец, отсутствие договорных отношений относительно земельного участка с кадастровым номером 46:29:102008:27 не является основанием для освобождения ИП ФИО1, как владельца, расположенного на участке объекта незавершенного строительства, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

Комитетом были направлены в адрес ответчика претензии от 10.08.2022, 10.11.2022 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Однако ответчиком не предпринято мер к погашению задолженности.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 25.03.2022 по 09.08.2022 в размере 128 222 руб. 98 коп., с 10.08.2022 по 15.10.2022 в размере 62 253 руб. 18 коп.

Одновременно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что

истец не обосновал площадь земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания» ФИО3.

На рассмотрение поставлены вопросы:

1. Определить границы и площадь земельного участка, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102008:27, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <...> (в районе домов ОГИБДД УВД г. Курска), необходимого для использования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102008:128?

2. С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость пользования вышеуказанным земельным участком за период с 25.03.2022 по 09.08.2022, принимая во внимание его категорию, а также фактическое использование.

3. С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость пользования вышеуказанным земельным участком за период с 10.08.2022 по 15.10.2022, принимая во внимание его категорию, а также фактическое использование.

Согласно ответу на первый вопрос, границы земельного участка, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102008:27, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <...> (в районе домов ОГИБДД УВД г. Курска), необходимого для использования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102008:128, находятся в пределах пятна застройки объектом незавершенного строительства, и площадь земельного участка, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102008:27, необходимого для использования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102008:128, составляет 234 кв.м.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость права пользования частью земельного участка за период с 25.03.2022 по 09.08.2022 площадью 234 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102008:27 из категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования -Деловое управление. Объекты придорожного сервиса (для объектов общественно-делового значения), расположенного по адресу: <...> (в районе ОГИБДД УВД г. Курска), составляет: 12 488 рублей (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей).

Стоимость права пользования частью земельного участка за период с 10.08.2022 по 15.10.2022 площадью 234 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102008:27 из категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования - деловое управление. Объекты придорожного сервиса (для объектов общественно-делового значения), расположенного по адресу: <...> (в районе ОГИБДД УВД г. Курска), составляет 6 063 рубля (Шесть тысяч шестьдесят три рубля).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 18 551 руб. в силу следующего.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что права ответчика на земельный участок не были оформлены.

Само по себе нахождение на земельном участке объектов недвижимости уже предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок, равно как и наличие споров с уполномоченным органом относительно предоставления такого участка не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Как указано ранее, согласно экспертному заключению площадь земельного участка, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102008:27, необходимого для использования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102008:128, составляет 234 кв.м.

Стоимость права пользования частью земельного участка за период с 25.03.2022 по 09.08.2022 площадью 234 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102008:27 из категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования - Деловое управление. Объекты придорожного сервиса (для объектов общественно-делового значения), расположенного по адресу: <...> (в районе ОГИБДД УВД г. Курска), составляет: 12 488 рублей. Стоимость права пользования частью земельного участка за период с 10.08.2022 по 15.10.2022 площадью 234 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102008:27 из категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования - деловое управление. Объекты придорожного сервиса (для объектов общественно-делового значения), расположенного по адресу: <...> (в районе ОГИБДД УВД г. Курска), составляет 6 063 рубля.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет недостоверность экспертного заключения.

Ответчик факт использования земельного участка в спорные периоды, а также выводы эксперта не оспорил, возражений не заявил.

Судом также установлено, что в Ленинском районном суде города Курска рассматривалось гражданское дело № 2-2352/39-2022 по иску комитета к ФИО5, ФИО1 об изъятии объектов незавершенного строительства и по встречному иску ФИО1 к комитету о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102008:27 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <...> (в районе домов ОГИБДЦ УВД г. Курска).

ФИО1 в рамках дела № 2-2352/39-2022 просила суд обязать комитет заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102008:27 площадью 1000 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.09.2022 по делу № 2-2352/39-2022 исковые требования ФИО1 о возложении на комитет обязанности по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102008:27 площадью 1000 кв.м. удовлетворены.

Таким образом, истец был обязан заключить с ответчиком договор аренды земельного участка, что им не было сделано.

В соответствии со статьей 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец, отказав в заключение договора аренды земельного участка отвечтику, создал неопределенность в данной ситуации, при этом со стороны ФИО1 отсутствовала вина в несвоевременной уплате денежных средств.

Таким образом, с учетом представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 25.03.2022 по 09.08.2022, за период с 10.08.2022 по 15.10.2022 в размере 18 551 руб., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит ввиду вышеизложенного.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 18 551 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о возложении на него расходов по оплате экспертизы. Ходатайство удовлетворено.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в связи с его обоснованностью.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущества Курской области денежные средства в размере 18 551 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева