АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.05.2025 Дело № А40-149703/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании: от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК":
ФИО1 по доверенности от 03.12.2024; от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:
ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;
от общества с ограниченной ответственностью "НОВА-ХИМ": представитель не явился;
от государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС": ФИО3 по доверенности от 27.12.2024;
от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился;
от государственного казенного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ЗАКУПОК": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А40-149703/2024 по заявлению
публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве
о признании незаконными решения и предписания
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОВА-ХИМ", государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", государственное казенное учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ЗАКУПОК"
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 16.05.2024 по делу № 077/06/106-6282/2024 в части признания в действиях Банка нарушения части 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и выданного предписания в части необходимости устранения Банком выявленного нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВА-ХИМ" (далее - ООО "НОВА-ХИМ"), государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее – предприятие, ГУП "Мосгортранс"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП"), государственное казенное учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ЗАКУПОК" (далее – учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение
В отзыве на кассационную жалобу предприятие оставляет ее разрешение на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель Банка доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель антимонопольного органа против ее удовлетворения возражал.
ООО "НОВА-ХИМ", предприятие, АО "ЕЭТП", учреждение, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "НОВА-ХИМ" на действия ГУП "Мосгортранс" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жидкости охлаждающей для системы охлаждения двигателя и отопления салона линейного подвижного состава (закупка
№ 0373200082124000206).
По результатам проверки изложенных в указанном обращении сведений, антимонопольным органом принято решение от 16.05.2024 по делу
№ 077/06/106-6282/2024 о признании жалобы необоснованной. Между тем, в действиях ПАО "Транскапиталбанк" установлено нарушение части 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Выдано предписание.
Изложенное послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 44, 45, 96, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленной нормами действующего законодательства обязанности Банка выдать независимую гарантию, которая соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как указали суды, указанный в составе независимой гарантии телефон и адрес электронной почты бенефициара не соотносится со сведениями, указанными в извещении.
Суды отметили, что Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации.
Суды указали, что каких-либо объективных причин, препятствующих Банку оформить независимую гарантию в соответствии с частью 8.2 статьи 45
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации
от 08.11.2013 № 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не установлено.
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу
№ А40-149703/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи Р.Р. Латыпова
Ю.С. Петропавловская