ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.12.2023
Дело № А40-286617/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2020
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023
рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Вагонная ремонтная компания – 1»
на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 07.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО «Федеральная грузовая компания»
к АО «Вагонная ремонтная компания – 1»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее - АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 9 728 047,12 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела акты формы МХ-1 о передаче ТМЦ на хранение ответчику отсутствуют и судами первой и апелляционной инстанций не изучались. Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что акт от 01.04.2022 № 1/4 не содержит однозначных сведений о причине выбраковки, не содержит указаний на места возникновения дефекта в виде коррозии – внутри подшипника или снаружи, при этом раздел акта «повреждение детали» содержит формулировку «коррозия вследствие эксплуатации и/или хранения». АО «Вагонная ремонтная компания – 1» также ссылается на то, что учитывая противоречия в актах о выбраковке в части механизма повреждения детали, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Байград», которое осуществляло хранение подшипников после передачи их на инспекцию и в ремонт, а также составляло вышеуказанные акты браковки, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, что не позволило устранить противоречия в представленных истцом доказательствах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 20.06.2018 №ФГК-319-15, от 24.05.2019 №ФГК-339-15, от 29.11.2019 №ФГК-907-15, в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному, текущему отцепочному ремонту и модернизации грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также согласно Договорам Депо Подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.
В соответствии с актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение АО «ВРК-1» возвратило АО «ФГК» с хранения в рамках договоров на ремонт вагонов 3028 кассетных подшипников «БРЕНКО», которые далее по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в общем количестве 3 028 штук переданы в рамках договора на ремонт подшипников от 24.06.2021 №ФГК-819-9.
Между тем, после доставки в место ремонта и проверки состояния 3 028 кассетных подшипников при проведении инспекции согласно пункту 3.4. договора на ремонт подшипников было выявлено 1 594 неремонтопригодных подшипников по причине коррозии вследствие некорректного хранения, что подтверждается составленными Актами о выбраковке подшипников, не подлежащих восстановлению от 08.11.2021 №1/4, от 10.02.2022 №1/4, от 01.04.2022 №1/4.
Данные обстоятельства также подтверждаются актами выбраковки подшипников от 08.11.2021 №2, от 10.02.2022 №4, от 24.03.2022 №4, составленными изготовителем спорных подшипников - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».
Таким образом, истец полагает, что указанные кассетные подшипники «БРЕНКО» повреждены ответчиком в связи с ненадлежащим хранением в Депо Подрядчика.
Стоимость забракованных 1 594 кассетных подшипников «БРЕНКО» указанная в подписанных уполномоченными представителями сторон актах унифицированной формы МХ-3 составляет 7 844 341,77 руб.
Кроме того, согласно пункту 2.1. договора от 24.06.2021 №ФГК-819-9 стоимость инспекции 1 (одного) подшипника составляет 1 350 руб. без учета НДС, стоимость транспортных расходов в/из ремонт (а) составляет 600 руб. без учета НДС.
Расходы АО «ФГК» на инспекцию 1 594 подшипников подтверждаются актами о выполненных работах (оказанных услугах) и составляют 2 151 900 руб.
Таким образом, общий размер убытков, причиненных АО «ФГК» повреждением деталей, подлежащего возмещению ответчиком составляет 9 728 047,12 руб.
Ответчику направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 431, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что как следует из оформленных АО «ВРК-1» Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1, подшипники помещены ответчиком на открытую площадку, учитывая, что хранение спорных подшипников осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, доказательств обратного и соблюдения надлежащих условий хранения ответчик не предоставил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в материалах дела акты формы МХ-1 о передаче ТМЦ на хранение ответчику отсутствуют, судом апелляционной инстанции указано на то, что данные акты формы МХ-1 приобщены в электронном виде - 09.06.2023 вместе с возражениями на отзыв в которых истец ссылался на указанные документы, ответчик в суде первой инстанции не заявлял об отсутствии в материалах дела указанных документов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Байград», не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу №А40-286617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Вагонная ремонтная компания – 1» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.Ю. Филина