Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 декабря 2023 годаДело № А56-51269/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИП ФИО1

ответчик ООО "РАССВЕТ"

о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "РАССВЕТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 95.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также 3.800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2023 между Сторонами был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Согласно вышеуказанного договора ИП ФИО1, выступающая как перевозчик, по заданию ООО «Рассвет», выступающий как заказчик, взяла на себя обязательство по оказанию услуг по перевозки груза, принадлежащего ООО «Аргус», до покупателя ООО «Технология».

Договор предусматривал, что 20.03.2023 на автомобиле МАН, г/н 0771М0193, под управлением ФИО2, будет произведена загрузка товара массой 20 тонн и перевозка по маршруту Мостовской - Перевальное. Срок доставки груза был указан 22 - 23.03.2023.

Все выше указанные условия перевозчик выполнил в полном объеме. 22.03.2023 ООО «Технология» приняла груз по адресу 297578, Республика Крым, <...>, ст. 17/26, что подтверждается транспортной накладной от 20.03.2023 года, где имеется подпись заведующего склада и печать ООО «Технология».

22.03.2023 исполнитель ИП ФИО1 выставила акт оказания услуг № 081 на оплату услуг по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 19.03.2023 года. Акты были выставлены как на заказчика ООО «Рассвет» так и на собственника груза ООО «Аргус». Указанные акты были подписаны и заверены печатью ООО «Аргус», по какой причине печать организации стоит именно от собственника груза истцу не известно.

22.09.2022 Истцом был выставлен счет на оплату на сумму 95.000 руб. Ответчик счет не оплатил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, услуги не оплатил, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что:

Истец представил в материалы дела копию договора-заявки от 19.03.2023 в которой содержатся исправления, внесенные в раздел условия и способ оплаты, которые сделаны не ответчиком. Кроме того, в этом же разделе, содержится условие наличия ТТН и УПД с живыми печатями.

Ответчик никаких услуг от ИП Кодякина не получал, никаких закрывающих документов и актов не подписывал. ООО «Рассвет» не является надлежащим Ответчиком по данному делу, УПД и акт подписан ООО «Аргус», копия акта оказанных услуг в отношении ООО «Рассвет» указанная в комплектации искового заявления, в материалах дела также отсутствует.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.