Постановление по делу № Ф06-11195/2024 от 28.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11195/2024

г. Казань Дело № А12-16788/2023

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А12-16788/2023

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2

В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в размере 878 048,71 руб. основного долга, 15 575,51 руб. пени, 175 663,60 руб. штраф.

В остальной части ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 отменено. Принят в обжалуемой части новый судебный акт. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 878 048, 71 руб. основного долга, 15 575, 51 руб. пени, 175 663, 60 руб. штраф.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что должник не устранил нарушения, выявленные налоговым органом, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ФИО2 и влечет отказ в освобождении его от исполнения обязательств перед налоговым органом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от финансового управляющего поступил отчет о произведенных в процедуре реализации имущества действиях, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных необходимых документов, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции, установив, что решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 2263 от 27.09.2018, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной ФИО2 декларации по налогу на доходы физических лиц, ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 878 048,71 руб. основного долга, 15 575,51 руб. пени, 175 663,60 руб. штраф.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, наличия умысла на неисполнение обязательств перед уполномоченным органом, пришел к выводу о том, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кассационная жалоба в части завершения процедуры реализации имущества должника доводов не содержит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлен доход, в размере 164 403,94 руб., доход от продажи доли земельного участка в размере 800 000 руб., имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества в размере 800 000 руб., имущественный налоговый вычет в связи с приобретением имущества в размере 1 000 000 руб. Исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета в размере 21 373 руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки установлено, что доход от продажи недвижимого имущества, полученный ФИО2 составил 8 672 963,59 руб. Имущественный налоговый вычет в связи с приобретением имущества в сумме 1 000 000 руб. заявлен правомерно. Таким образом, сумма дохода, подлежащая налогообложению составила 6 920 700,86 руб. Налог на доходы физических лиц, подлежащий доплате, составил 878 318 руб.

Требования налогового органа о внесении соответствующих изменений в отчетность № 10-18/11191 от 13.06.2018 ФИО2 не исполнил.

Совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), при этом, состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанного деяния, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Состав вмененного правонарушения не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности; налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанного деяния, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что налоговый орган согласился с правомерным исчислением вычета налогоплательщиком, при этом налоговый орган не уточняет его фактическое предоставление.

Сам по себе факт привлечения должника к налоговой ответственности не свидетельствует о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, уполномоченным органом не представлено.

Злостное и умышленное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено.

Должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены, действия должника в ходе процедуры реализации имущества отвечали принципам добросовестности, доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов не представлено.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 13.10.2015 № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа считает, что, разрешая спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность постановление апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А12-16788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

Е.В. Богданова