АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-32728/2021

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии

финансового управляющего ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А43-32728/2021

по заявлению ФИО2

о признании торгов по продаже имущества недействительными

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов от 27.02.2023 по продаже квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Требования заявлено на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением порядка продажи залогового имущества должника, предусмотренного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое повлекло продажу единственного жилья должника по заниженной цене.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 указывает, что являющаяся предметом торгов квартира приобретена в период нахождения должника в браке с ФИО3, поэтому является общей совместной собственностью супругов. Прекращение брака между должником и ФИО3 режим общей совместной собственности на квартиру не прекращает; брачный договор между супругами не заключался, выдел доли в общем имуществе не производился.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, с учетом пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П являлись основанием для направления финансовым управляющим имуществом должника предложения ФИО3 о приобретении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по цене, определенной с учетом установленной для проведения торгов начальной цены продажи имущества. При наличии согласия ФИО3 финансовый управляющий должен был заключить с ней соответствующий договор купли-продажи.

Кассатор также считает, что финансовым управляющим не был соблюден порядок, указанный в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в соответствии с которым уведомление собственнику направляется после определения цены реализуемого имущества посредством проведения торгов.

По мнению ФИО2, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре реализации подлежала не доля должника в праве собственности на имущество, а квартира в целом противоречит пункту 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве. При этом финансовым управляющим был нарушен порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации общего имущества бывших супругов посредством включения их в конкурсную массу должника в полной сумме.

Заявитель жалобы также указывает на несоответствие цены реализации имущества его рыночной стоимости и полагает, что суды неправомерно рассмотрели спор без проведения судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

От должника 27.02.2025 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку кассатор полагает необходимым свое личное участие в процессе. Невозможность обеспечить явку ФИО2 объясняет необходимостью экстренной госпитализации в федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова».

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) в судебном заседании заявил возражения по доводам кассационной жалобы, полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. По мнению финансового управляющего, действия должника по оспариванию торгов направлены на необоснованное затягивание процедуры банкротства; цена реализации спорной квартиры соответствовала ее рыночной стоимости; судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества не была проведена, поскольку должник не обеспечил предоставление необходимых документов и доступа для осмотра объекта оценки.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства должника об отложении рассмотрения кассационной жалобы, указав, что представленное должником направление на консультацию имеет признаки фальсификации. К таким признакам финансовый управляющий относит расхождение названия медицинского учреждения в проставленных на направлении печати и штампе организации, отсутствие в направлении подписей должностных лиц, несоответствие указанных в направлении фамилий должностных лиц фамилиям лиц, фактически занимающим соответствующие должности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае позиция ФИО2 изложена в кассационной жалобе и в письменных документах, приобщенных к материалам дела в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена без личного участия заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании окружного суда ФИО4 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве ФИО2 на основании статей 34, 35 Закона о банкротстве, либо по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй», в котором ФИО2 является единственным участником и являлся руководителем.

Ходатайство ФИО4 судом округа отклонено, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, о вступлении в дело третьих лиц (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются в суде кассационной инстанции. Оснований для допуска ФИО4 к рассмотрению кассационной жалобы по правилам статей 34, 35 Закона о банкротстве не имеется.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в сумме 3 506 335 рублей 56 копеек, взысканной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.11.2019 по делу № 2-11469/2019.

Определением суда от 12.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 22.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

На основании определения суда от 17.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – Банк) в размере 3 718 654 рубля 44 копейки как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0070020:309.

Требование Банка в размере 3 718 654 рубля 44 копейки основано на неисполнении обязательств по кредитному договору от 06.06.2019 № ИФ-0397097825/5147344039, заключенному между Банком и ФИО3, исполнение которых обеспечено залогом принадлежащей должнику квартиры. Из расчета суммы требований, приложенного Банком к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует, что с апреля 2020 года заемщиком допускалось регулярное нарушение срока исполнения обязательств, с июня 2022 года исполнение по кредитному договору прекращено.

В процедуре реализации имущества должника 27.02.2023 состоялись торги по продаже квартиры, кадастровый номер 52:18:0070020:309.

Победителем торгов признана ФИО6, представившая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества в размере 11 020 500 рублей.

ФИО2 полагая, что при организации и проведении торгов были допущены существенные нарушения его прав, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом третьим указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (третий абзац пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве). Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате проведения оспариваемых торгов.

Судами установлено, что на торги выставлено недвижимое имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед Банком, что указывает на действие специальных норм, регулирующих порядок реализации залогового имущества гражданина.

Исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору было нарушено до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Положение о порядке продажи квартиры, являющейся предметом залога, было утверждено Банком с учетом стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке от 24.11.2022.

Судебными инстанциями установлено, что вопреки доводам ФИО2 финансовым управляющим 01.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, назначенных на 16.01.2023, содержащее сведения о начальной цене продажи имущества.

Первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; 16.01.2023 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на 24.02.2023.

Имущество продано в результате проведения повторных торгов, победителем которых признана ФИО7 Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу.

ФИО2 после публикации финансовым управляющим сообщений о проведении торгов не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и должником относительно начальной продажной цены реализуемого имущества и порядка его продажи.

С рассматриваемым заявлением должник обратился только после проведения повторных торгов и реализации квартиры победителю.

В рамках обособленного спора на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству должника суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы с целью оценки действительной рыночной стоимости реализованного на торгах имущества. Вместе с тем, должник не обеспечил проведение экспертного осмотра и не представил запрашиваемые экспертным учреждением документы на объект недвижимости, в связи с этим экспертиза фактически не проведена; экспертным учреждением представлено сообщение о невозможности проведения экспертной оценки ввиду непредоставления доступа к объекту исследования. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно правовому подходу, отраженному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, результат оценки имущества, проведенный оценщиком по причине предварительного предположительного характера менее вероятностен, чем отражение рыночной стоимости в результате проведения самих торгов.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем – третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая рыночную стоимость предмета залога, определенную отчетом об оценке от 24.11.2022 (12 245 000 рублей), и цену реализации имущества на повторных торгах (11 020 500 рублей), суды обоснованно не усмотрели признаков реализации принадлежащего должнику имущества по заниженной цене.

Заявленный должником довод о том, что реализованная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанная квартира является предметом залога, на который не распространяется исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено, что согласно имеющимся в деле о банкротстве сведениям о регистрации должника по месту жительства ФИО2 проживает по другому адресу.

Довод кассационной жалобы о нарушении преимущественного права бывшей супруги должника ФИО3 как участника общей совместной собственности приобрести долю ФИО2 в праве на объект по причине несоблюдения финансовым управляющим обязанности по предложению приобрести долю судом округа отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на основании которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П приведена ситуация, когда продаже с публичных торгов в процедуре банкротства подлежит доля должника в праве общей собственности на жилой дом и землю под ним и другие участники общей долевой собственности могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника при ее продаже с торгов. Данным постановлением установлен новый порядок реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество в деле о банкротстве, согласно которому индивидуальное предложение сособственнику приобрести принадлежащую должнику долю должно быть направлено до проведения торгов. В соответствии с таким механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

В рассматриваемом споре имущество зарегистрировано на праве собственности за должником. Режим общей долевой собственности на квартиру не установлен, раздел общего имущества супругов не произведен.

Реализация имущества должника на повторных торгах состоялась до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Таким образом, порядок проведения торгов не может считаться нарушенным в результате отсутствия со стороны финансового управляющего до проведения торгов предложения приобрести долю должника в права не имущество его бывшей супруге.

В то же время ФИО3, привлеченная к участию в обособленном споре на основании определения суда от 01.06.2023 и представившая 11.08.2023 письменную позицию по существу спора, с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры не обращалась; документы, подтверждающие, что квартира приобретена по договору долевого участия от 31.01.2002 с использованием совместных средств (учитывая заключение брака 06.09.2002), не представляла; о намерении оплатить стоимость 1/2 доли в праве на квартиру не заявляла.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания состоявшихся 24.02.2023 торгов недействительными.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в деле о банкротстве ФИО2 рассмотрены ходатайства финансового управляющего об обеспечении доступа в квартиру, об истребовании у должника документов. Оценив процессуальное поведение должника и его действия в деле о банкротстве в совокупности с материалами рассматриваемого обособленного спора, суды пришли выводу о наличии признаков недобросовестного поведения ФИО2, направленного на затягивание процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного распределения финансовым управляющим полученных денежных средств от реализации квартиры судом округа отклонены, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А43-32728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева